Решение по делу № А12-8869/2009 от 21.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                     « 21» мая 2009 года

Дело № А12-8869/2009

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пономарев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пономаревым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Алексеевне, 10.10.1945 года рождения, ОГРН 30434431460084, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.26 кв. 44, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Лисунова В.В., помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

от третьего  лица ООО «Власта-Консалтинг» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

          Волгоградская транспортная прокуратура обратилась  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) .

          Индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Алексеевна (далее – Предприниматель) не явилась, извещена по месту регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Представитель ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании прокуратура поддержала заявленные требования.

  Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя , арбитражный, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2009 г. сотрудниками О\У БЭП Волгоградского ЛУВДТ и Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя на территории рынка «Русь» расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда.

Проверкой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака с логотипом фирмы «Adidas» при реализации футболки черного цвета стоимостью 500 руб., без документов подтверждающих происхождение и качество товара, договоров с правообладателями товарного знака.  В рамках проверки проведен осмотр используемого предпринимателем для осуществления деятельности помещения, результаты которого изложены в протоколе. В ходе осмотра изъята футболка черного цвета с логотипом фирмы «Adidas».

 30.04.2009г. Волгоградской транспортной прокуратурой в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности продукции прокуратура представила ответы ООО «Власта-Консалтинг» №1457/04 от 24.04.2009г. на запросы  МОБ ВЛУВД.

В ответах начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Чекуровым С.В. сделан вывод о контрафактности продукции.

Арбитражный суд считает, недопустимым отнесение письма №1457/04 от 24.04.2009г., составленного ООО «Власта-Консалтинг», к доказательствам подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о ее проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснения эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности.

 Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что письмо от №1457/04 от 24.04.2009г., на которые ссылается прокуратура, как на заключение ООО «Власта-Консалтинг», то есть правообладателя товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации, в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а также  дано лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, в письме содержится информация об исследовании продукции по фотографиям,  полученным при составлении протокола осмотра помещений, предметов, вещей. Вместе с тем, как следует из рапорта капитана милиции Волгоградского ЛУВДт Тихонова В.Ю., в связи с неисправностью  карты памяти телефона фототаблица не составлялась.  Таким образом,  неизвестно какие фотографии направлялись на исследование и являются ли данные фотографии допустимыми доказательствами. В материалах дела   результаты проведенной фотосъемки отсутствуют. Продукция не изымалась,  в связи с чем непонятно каким образом эксперт пришел к выводу о контрафактности изделия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае нарушены, основания для вывода о доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС Поволжского округа по делу №А12-19246/2008.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Волгоградской транспортной прокуратуры следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Adidas» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.