Решение по делу № 11-11/2014 от 29.01.2014

Дело №11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тимашевск 24 февраля 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                      Балашовой Л.А.,

с участием:

заявителя                             Куц Ольги Михайловны,

представителя заявителя             Миронова Андрея Валерьевича,

действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя заинтересованного лица        Мокрий Андрея Николаевича,

действующего от имени и в интересах ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» на основании доверенности от 17 декабря 2013 года,

представителя заинтересованного лица Халиулиной Натальи Александровны,

действующая от имени и в интересах ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Тимашевскэлектросеть» на основании доверенности от 30 декабря 2013 года,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куц Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» к Куц Ольге Михайловне о взыскании задолженности, которым постановлено:

взыскать с Куц Ольги Михайловны, <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу открытого акционерного общества «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» сумму задолженности по неучтенному потреблению энергии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с Куц Ольги Михайловны, <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возвратить открытому акционерному обществу «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Куц О.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Куц О.М. нарушила пломбу государственного поверителя, что привело к неучтенному потреблению электроэнергии. ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» просило взыскать с ответчика Куц О.М. в его пользу задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Куц О.М.с исковыми требования не согласилась, ссылаясь на то, что пломбу государственная поверителя не нарушала и повреждений она не имеет.

26 декабря 2013 г. судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Куц О.М. по доводам апелляционной жалобы, в которой Куц О.М. указала, что не согласна со взысканием с нее в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как инициатором экспертизы является мировой судья судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края, а в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, привлечение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы осуществляются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Также указала, что третье лицо, которое осуществляло проверку электросчетчика не имело на то полномочий, в связи с чем она считает, что акт проверки, произведенный третьим лицом, не действителен и не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства.

Заявитель Куц О.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 г.

Представитель заявителя Миронов А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что в связи с тем, что проведение экспертизы было инициировано судом, в связи с чем, расходы должны быть осуществлены за счет средств бюджета. Также указал, что следует считать проведенную проверку электросчетчика недействительной, так как у лиц, проводивших данную проверку, отсутствовали полномочия на проведение проверки. Кроме того, письменный договор между ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» и Куц О.М. не был заключен. Факт того, что пломбу государственного поверителя повредила именно Куц О.М., а не предыдущий собственник, не доказан.

Представитель заинтересованного лица Мокрий А.Н. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 г. При этом пояснил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Третьи лица, которые проводили проверку электросчетчика и у которых, как указывает Куц О.М., отсутствовали доверенности, являлись и являются работниками ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Тимашевскэлектросеть». Сам акт проверки составлен сетевой организацией, поэтому подтверждать полномочия лиц, составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии нет необходимости. Также, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаком визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Законность вывода из расчетов прибора учета электрической энергии ответчиком не оспаривается. Кроме того, нарушение пломбы поверителя было подтверждено результатами проведенной экспертизы. Указание Куц О.М. на то, что письменной договор между поставщиком электроэнергии и потребителем не был заключен не обосновано, так как в данному случае договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Наличие договорных отношений подтверждается квитанциями об оплате потребленной Куц О.М. электроэнергии.

Представитель заинтересованного лица Халиулина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснила, что проверка электросчетчика была проведена на законных основаниях. Третьему лицу, являющемуся сетевой организацией, к сетям которой имеет технологическое присоединение Куц О.М., для осуществления проверки не требуется доверенность от ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт». Потребитель несет ответственность за сохранность пломб, установленных на приборах учета. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя и был выявлен факт нарушения пломбы государственного поверителя.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основы функционирования розничных рынков электрических сетей установлены Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (ред. от 04 февраля 2014 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее – Постановление).

Из содержания п. 27 Постановления следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности).

Также, согласно п. 71 Постановления, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 Постановления, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с Постановлением с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Вместе с тем, как указано в п. 72 Постановления, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином - потребителем, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. При этом, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно п. 73 Постановления, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 Постановления, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» поставляло, а ответчик по иску осуществлял оплату за потребленную электрическую энергию, что свидетельствует о начале фактического потребления ими электрической энергии, и означало наличие договорных отношений между указанными сторонами.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, истец и ответчик по иску фактически состояли в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении дается определение понятию «безучетное потребление». Так, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Обязанность по проведению проверки соблюдения потребителями на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии и сетевые организации в соответствии Постановлением Правительства №442.

Согласно п. 192 Постановления, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 июня 2013 г. <№>, составленном работниками сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Тимашевскэлектросеть» - <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 в присутствии представителя потребителя <ФИО>4, был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, в связи нарушением пломбы государственного поверителя.

Факт нарушения пломбы государственного поверителя подтверждается также заключением эксперта от 23 декабря 2013 г. <№>.

Из п. 145 Постановления следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, ответчик по иску не исполнял свою обязанность, которая вытекает из п. 145 Постановления.

Что касается взыскания с ответчиков оплаты за проведенную экспертизу, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указание Куц О.М. на нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд считает необоснованным, так как в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ни акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 июня 2013 г. <№>, ни законность расчетов по данному акту, Куц О.М. не оспаривалась. Кроме того, законность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 июня 2013 г. <№> не является предметом спора.

В соответствии с п. 15 Постановления, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» приобрело статус гарантирующего поставщика позже, чем собственником домовладения стала Куц О.М., не меняют положения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы Куц О.М. и ее представителя Миронова А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «НЭСК» филиал «Тимашевскэнергосбыт» к Куц О.М. о взыскании задолженности.

Правовая позиция сторон, выраженная ими в суде первой инстанции, нашла верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -