Решение по делу № 33-6008/2017 от 14.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпаева Виктора Николаевича к ООО «БизнесСтрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «БизнесСтрой» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «БизнесСтрой» - адвоката Дороганова В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - Шайхатаровой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                          установила:

13.03.2017 г. около 21 час. 05 мин. в районе 36-го км + 700м. автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки» водитель Лушпаев В.Н., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, р/знак № двигаясь со стороны г. Валуйки в направлении п. Волоконовка на участке дороги «уклон» совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждения двух левых и заднего правого колесных дисков, задней левой покрышки, заднего бампера, заднего левого крыла, элементов подвески).

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 13.03.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Лушпаева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению ООО «БелЭксперт» № 0069/17 от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337842 руб., с учетом износа – 219214 руб.

06.05.2017 г. около 21 час. 10 мин. в районе 2-го км. + 150 м. автодороги «Волоконовка-Староивановка» водитель Лушпаев В.Н., двигаясь на указанном автомобиле со стороны п. Волоконовка в направлении с. Староивановка совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был вновь поврежден (разрушение диска и покрышки правого переднего колеса, повреждение шины задней правой, заднего правого амортизатора, частичное разрушение переднего бампера).

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 06.05.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Лушпаева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению ООО «БелЭксперт» № 0074/17 от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 262435 руб., с учетом износа – 167160 руб.

Дело инициировано обращением Лушпаева В.Н. в суд с исками, объединенными в одно производство, в которых он просил взыскать солидарно с ООО «БизнесСтрой» и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в счет возмещения ущерба по ДТП от 13.03.2017 г. - 220914 руб. (стоимость ремонта и диагностика 1700 руб.); судебные расходы в размере 28405 руб. 54 коп. руб.; в счет возмещения ущерба по ДТП от 06.05.2017 г. - 171860 руб., судебные расходы - 27553 руб. 20 коп.

В обоснование требований сослался на ненадлежащее содержание участков дорог, на которых произошли дорожно-транспортные происшествия, на отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих об опасности, и на несоответствие дорожного покрытия дороги требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Жарков К.В. заявленные требования поддержал.

Представители ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - Тимошенко Н.В. и Харитонова В.В. иск не признали по тем основаниям, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «БизнесСтрой», принявшем на себя в соответствии с контрактом обязательства по содержанию дорог.

Представитель ООО «БизнесСтрой» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Решением суда с ООО «БизнесСтрой» в пользу Лушпаева В.Н. взыскана сумма ущерба в размере 392774 руб., расходы за производство экспертиз - 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10046 руб. 20 коп., почтовые расходы - 1079 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лушпаеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске к ООО «БизнесСтрой» и о взыскании ущерба и судебных расходов в определенной судом сумме с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. На не извещение ООО «БизнесСтрой» о времени и месте рассмотрения дела и, как следствие, на лишение права на представление доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что два указанных выше дорожно-транспортные происшествия произошли вследствие несоответствия дорожного покрытия на участках дороги требованиям ГОСТ, доказанности истцом размера ущерба, обоснованности требований к ООО «БизнесСтрой», на которое в соответствии с контрактом была возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что согласно государственному контракту № 06-314/сд от 29.12.2014 г., заключенному на срок с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г., работы по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Волоконовского района Белгородской области протяженности 353,3 км., согласно перечню автодорог и конструктивных элементов на них, включая автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» и «Волоконовка-Староивановка» осуществляются ООО «БизнесСтрой».

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2017 г. и от 06.05.2017 г., составленных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что на момент ДТП на проезжей части участка автомобильной дороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 36 км. + 700м. имелась дорожная выбоина длиной – 2,5 м., шириной - 2,5 м., глубиной – 20 см., а на участке дороги в районе 2-го км. + 150 м. автодороги «Волоконовка-Староивановка» на момент ДТП имелась выбоина длиной 1,9 м., шириной - 2 м., глубиной 16 см.

Таким образом размер выбоин на указанных участках дорог на момент ДТП превышал предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-93.

Наличие выбоин также подтверждается схемами дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с мест происшествия.

Данная информация о выявленных недостатках в содержании дорог была передана как 13.03.2017 г., так и 06.05.2017 г. ООО «БизнесСтрой», о чем сделана соответствующая запись в актах.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Судом также установлено и это не опровергнуто, что на момент ДТП на участках дорог отсутствовали знаки, указывающие на наличие опасности для движения транспортных средств.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что Лушпаев В.Н. выбрал ненадлежащую скорость, а также имел возможность заметить препятствие в виде выбоин и избежать наезда на них.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «БизнесСтрой» не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «БизнесСтрой», не осуществившее надлежащее содержание (ремонт) дороги.

Доводы представителя ООО «БизнесСтрой» о том, что ремонт дороги производился, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и доказательствами не подтверждены.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из заключений ООО «БелЭксперт» № 0069/17 и № 0074/17, поскольку по своему содержанию они являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место 13.03.2017 г. и 06.05.2017 г., а также в достоверности представленных заключений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу представленные истцом заключения не оспорены, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Неубедительны и доводы жалобы в части нарушения судом права «ООО «БизнесСтрой» на судебную защиту.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения и почтовый адрес «ООО «БизнесСтрой»: 308504, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, дом 1.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ исковые заявления с приложением документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, направлялись данному Обществу по указанному адресу, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 64, 157)

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом почты России, определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 06.09.2017 г., судебные повестки получены «ООО «БизнесСтрой» 30.08.2017 г. (л.д. 205, 206, 210).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит, представителем апеллянта также они не приведены.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску Лушпаева Виктора Николаевича к ООО «БизнесСтрой» к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БизнесСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи