Решение по делу № 2-58/2019 (2-2812/2018;) ~ М-2795/2018 от 23.10.2018

    Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салихова А.Н. к Гордеевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым А.Н. и Гордеевым И.В. был заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора торговую точку по продаже табачной продукции в целом (павильон), как имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани по делу № пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым А.Н. и Гордеевым И.В. фактически сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи предприятия с отсрочкой оплаты, которая в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи предприятия составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2 уплата цены договора производится в следующем порядке:

2.2.1 предварительная оплата в размере 10% от цены договора, что составляет 30 000 рублей, производится покупателем до подписания договора.

2.2.2 уплата оставшейся части в размере 70% от цены договора, что составляет 270 000 рублей, производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем фиксируется в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем.

Согласно п.2.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств Салихову А.Н. осуществляется равномерными платежами по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ – 90 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 90 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 90 900 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором предприятие.

Ответчик оплатил сумму в размере 90 900 рублей и 70 000 рублей, однако оставшуюся сумму в размере 112 700 рублей не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112 700 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 454 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования признал в части взыскания с нее стоимости товарного остатка, в части взыскания с нее стоимости товарного павильона иск не признал, поскольку товарный павильон, как имущественный комплекс, ей в собственность не передавался.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым А.Н. и Гордеевым И.В. был заключен договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора торговую точку по продаже табачной продукции в целом (павильон), как имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-33).

Как установлено и не оспорено сторонами, ответчик оплатил сумму в размере 160900 рублей.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, павильон, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Фацет-М» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Салиховым А.Н. и ООО «Фацет-М» существовали арендные правоотношения на нежилое помещение, то есть на данный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, который, как установлено по делу в собственность ответчику по договору купли-продажи предприятия не передавался.

Согласно расчету, имеющемуся в гражданском деле №, стоимость павильона составляет 86 330 рублей 53 копейки (л.д. 59-62).

Поскольку торговый павильон в собственность по договору купли-продажи предприятия ответчику не передавался, так находится в аренде ывкеику Гордеевой И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 26 369 рублей 47 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере рублей 991 рубля 08 копеек.

Таким образом, исковые требования Салихова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Салихова А.Н. к Гордеевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой И.В. в пользу Салихова А.Н. задолженность в размере 26 369 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гордеевой И.В. в пользу Салихова А.Н. возврат государственной пошлины в размере 991 рубля 08 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Салихова А.Н. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           (подпись)                        Р.Д. Гараев

Копия верна

    Судья                               Р.Д. Гараев