Решение по делу № 11-89/2018 от 05.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05. 2018года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой АВ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу по иску Пенязь АВ к Зыковой АА, Выходцевой РА о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме по 4857руб. с каждой, дополнительных расходов в размере 139000 руб. на оперативное лечение, поскольку является инвали<адрес> группы и размер его пенсии не большой.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Хабаровска от 14.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично : с ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы алименты в пользу истца в размере 1\10 доли величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> ежемесячно с каждой, до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума в крае. Также с ФИО2 взысканы расходы на лечение 69500руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи не согласной с решением мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба Полагает, что мировым судьей вынесено решением без исследования всех обстоятельств дела. Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, он не достиг пенсионного возраста по старости, а 2 группа инвалидности является рабочей, так как нарушение функций организма имеет среднюю степень выраженности. Истец может устроиться на облегченную работу, а он не желает трудиться. Истцом не доказано, что заявленная им ко взысканию сумма 139000руб. на лечение и оказанная услуга не могла быть получена в рамках гарантированной бесплатной медицинской помощи. Представленный счет на оплату без оказания в нем вида услуги и ссылка в нем на направление на госпитализацию не может свидетельствовать о нуждаемости истца в лечении, поскольку в нем отсутствуют конкретные сведения о виде и характере медицинской помощи.

    В судебное заседание ответчица ФИО2, она же жалобщица, не явилась, уведомлена. В удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела отказано.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Истец и третье лицо ФИО6 не явились дважды, уведомлены судебными повестками. В получении повестки на судебное заседание уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, отправленные истцу и третьему лицу по указанным в исковом заявлении адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1, ФИО6, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировым судьей применена ст. 87 СК РФ, в соответствии с которой совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей нуждающихся в помощи.

Установлено, что ФИО1 является отцом ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не достиг пенсионного возраста. Ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию и по программе реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый и средней тяжести труд, высокое психоэмоциональное напряжение, ночные смены,длительная ходьба и стояние, переохлаждение. Может выполнять труд на дому. В связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации") в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии;

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в том случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте РФ. Эта доплата выплачивается через территориальный орган ПФР и за счет средств федерального бюджета.

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в том случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Эта доплата устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и выплачивается органами социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания алиментов на свое содержание с ФИО2 в размере 1\5 доли величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров и 1\10 доли с ФИО3 от величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров, мировой судья установил, что поскольку размер пенсии истца по инвалидности составляет 7805, 06 руб., другого дохода он не имеет и выполнять работу на дому по полученной специальности врача-педиатра не может, а также то, что размер его пенсии меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров в крае на 3 квартал 2017 года, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 10491,34 руб., то ФИО1 имеет доход менее прожиточного минимума.

Указанные выводы следуют из программы реабилитации инвалида о том, что истец может выполнять только труд на дому.

Вместе с тем мировой судья не применил закон подлежащий применению, не исследовал допустимые доказательства по делу и необоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания алиментов с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 на его содержание подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей не затребована у истца справка о размере региональной и федеральной социальной выплатах как доплат к пенсии по инвалидности для приведения дохода ФИО1 к прожиточному минимуму. Указанная справка затребована судом апелляционной инстанции у истца ФИО1 Однако ФИО1 от представления указанного доказательства, в обоснование заявленных требований, подтверждающей то, что общий размер его дохода составляет меньше чем прожиточный минимум уклонился.

Таким образом истцом не доказано, что размер его пенсии в совокупности с региональной и федеральной социальной доплатой к пенсии меньше прожиточного минимума, поэтому правовые основания для взыскания алиментов с ФИО2 на его содержания отсутствуют.

Объектом апелляционного обжалования могут быть как решение, принятое в общем порядке и составленное судом в полном объеме, так и его часть, решение. Пределы объекта обжалования, а следовательно, и объекта апелляционной проверки устанавливаются апелляционными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного в суд первой инстанции искового требования.

Поскольку ответчицей ФИО3 апелляционная жалоба не подавалась, то решение вынесенное в отношении указанного ответчика судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.

Обязанность по несению дополнительных расходов на родителей возлагается на совершеннолетних детей при наличии следующих условий: нетрудоспособности родителей; их нуждаемости в дополнительных расходах; наличии исключительных обстоятельств, обусловивших нуждаемость родителей в дополнительных расходах; отсутствии заботы о родителях со стороны совершеннолетних детей.

В обоснование требований о взыскании с ответчицы ФИО2 дополнительных расходов на лечение в размере 69000 рублей,мировой суд пришел к выводу о том, что истец в 2014 году получил травму бедра, перенес операцию, ему было рекомендовано оперативное лечение, что подтверждается осмотром ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано направление на госпитализацию в дорожную клиническую больницу, где он оплатил за полученную услугу 139380 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть ему оказана бесплатно в рамках программы добровольного медицинского страхования.

В связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ФИО2 также нашли свое подтверждение и решение в этой части также подлежит отмене. Так как данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пенязь АВ к Зыковой АА, Выходцевой РА о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов отменить в части требований к ответчику Зыковой АА, апелляционную жалобу Зыковой АА удовлетворить и принять в этой части новое решение.

В удовлетвори иска Пенязь АВ к Зыковой АА о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов отказать.

     В остальной части требований Пенязь АВ к Выходцевой РА о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.