Решение по делу № 2-4575/2018 от 27.09.2018

Дело № 2- 4575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Валерьевича к прокуратуре Заводского района г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенного ему приговором Кемеровского областного суда по ст.ст. 105, 162, 209, 222 УК РФ уголовное дело ### приговор от **.**.**** им в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено письменное заявление о преступлении, совершенном в 2000 году в г. Кемерово по ..., согласно извещению обращение зарегистрировано под исх. ###

**.**.**** им получено извещение от **.**.**** ### о направлении вышеуказанного обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру Кемеровской области.

**.**.**** им в адрес прокуратуры Кемеровской области направлено заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, зарегистрированное под ###

**.**.**** им получено сообщение от **.**.**** ### лист А5### о том, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, заместителем прокурора района ЛИЦО_3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

**.**.**** им в прокуратуру Кемеровской области подана жалоба о нарушении положений ч. 4 ст. 148, ч. 3 ст. 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) со стороны заместителя прокурора района ЛИЦО_3 в связи с неполучением постановления.

**.**.**** г. им получен ответ об отсутствии в действиях заместителя прокурора района ЛИЦО_3 нарушений порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения истца. Вместе с тем, в данном ответе отсутствует разъяснение, в связи с чем ранее ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от **.**.****.

**.**.**** он обратился с повторным обращением в прокуратуру Кемеровской области с аналогичными доводами, а также **.**.**** обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на ответ прокуратуры Кемеровской области от **.**.****.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), им подано заявление об ознакомлении с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, во всех ответах, полученных им из прокуратуры Заводского района г. Кемерово, заместителем прокурора района ЛИЦО_3, прокурором района ЛИЦО_4 указано то, что Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление копии принятого процессуального решения, а также ссылка на п. 4.15 Инструкции о возможности ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.****.

**.**.**** им получено сообщение из Генеральной Прокуратуры РФ ### от **.**.****, из которого следовало, что в прокуратуру по Кемеровской области направляется для рассмотрения по существу обращение Кузнецова В.В. от **.**.**** о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений по другим вопросам.

**.**.**** им получено письмо от **.**.**** ###. С учетом поданного заявления на имя прокурора Заводской районной прокуратуры от **.**.****.

**.**.**** им подается письменное заявление в соответствии с п. 4.15 Инструкции, в то же время прокурор ЛИЦО_3 в своем ответе от **.**.**** разъясняет ему право в соответствии с п. 4.15 Инструкции обратиться в Заводскую районную прокуратуру для получения необходимой копии постановления от **.**.****.

**.**.**** им в прокуратуру по Кемеровской области подана жалоба о том, что **.**.**** им подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением, по прошествии длительного периода времени в нарушение п. 5.1 инструкции ему не представлен ответ, решение согласно требованию п. 4.16, 6.3, 6.5 инструкции. Вместо этого ему прислана очередная отписка.

**.**.**** им в адрес Генеральной прокуратуры РФ подана жалоба на действие, бездействие руководства Заводской районной прокуратуры г. Кемерово о нарушениях требований п. 4.16, 5.1, 6.3, 6.5 Инструкции.

**.**.**** им получен ответ от **.**.****.###, согласно которого его обращение рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

**.**.**** им получено сообщение с прокуратуры по Кемеровской области от **.**.**** ###, из которого следует, что его жалоба от **.**.**** перенаправлена ЛИЦО_4

**.**.**** им в Прокуратуру по Кемеровской области подана очередная жалоба о том, что нет реакции, ответа на переадресацию жалобы от **.**.****, к данной жалобе прилагалось очередное заявление в соответствии с п. 4.15 инструкции на имя ЛИЦО_4

**.**.**** им получен ответ от **.**.**** ###, **.**.**** в адрес Генеральной прокуратуры РФ подана жалоба на решение ЛИЦО_4 от **.**.**** на отписку ЛИЦО_3 от **.**.****

**.**.**** им получено сообщение из Генеральной Прокуратуры РФ из которого следовало, что его обращение направлено в Прокуратуру Кемеровской области для рассмотрения по существу.

**.**.**** им получен повторный ответ от **.**.**** ###, ранее **.**.**** он уже получал данный образец.

**.**.**** им получен очередной ответ от **.**.**** ###, по своему содержанию «доводы рассмотрены, нарушений нет.

Он параллельно с обращением в порядке ст. 124 УПК РФ подавал жалобы на действия, бездействие заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования Кузнецова В.В., заявленные в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены, решение заместителя прокурора района ЛИЦО_3 от **.**.**** об отказе в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.**** признано незаконным лишь в связи с отсутствием в постановлении информации о проверке выполнения требований ч. 3 ст. 416 УПК РФ о доведении постановления до сведения заинтересованных лиц.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены требования Кузнецова В.В., заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.**** в связи с отсутствием в нем выводов о том, относятся ли доводы, изложенные в обращении Кузнецова В.В. к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам с учетом их исчерпывающего перечня.

В связи с незаконными, по его мнению, действиями ответчиков, выразившимися в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.****, затягивании производства по его обращениям, он испытал нравственные и физические страдания, у него возникло чувство растерянности, унижения, беспокойства, подавленности, переживания и осознания несправедливости, беспомощности перед круговой порукой среду сотрудников прокуратуры, чувство недоверия к действиям должностных лиц, ухудшилось психологическое и моральное состояние.

Просит признать действия и бездействие прокуратуры Заводского района г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей : прокуратуры Кемеровской области в размере 50000 рублей и с прокуратуры Заводского района г. Кемерово в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлено ходатайство о проведении видеоконференцсвязи с его участием.

Определением суда от **.**.**** в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Представитель ответчика прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры Заводского района г. Кемерово Жумаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчиков, то, что возражения ответчиков заблаговременно истцу вручены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

При этом судом также учтены положения ст. 155.1 ГПК РФ, согласно которой наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференцсвязи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

В Центральном районном суде г.Кемерово возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным, административным делам.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делу не установлено.

Кроме того, право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Судом также принято во внимание, что истец имеет статус истца, который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы по представленным ему возражениям довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия своего представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Обязанности проводить рассмотрение гражданского дела, по которому лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, в качестве истца, которым подробно изложены собственноручно написанные объяснения в исковом заявлении, у суда не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы проверок по обращению Кузнецова В.В., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения государства Российской Федерации, в лице прокуратуры Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что **.**.**** в следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - СУ СК РФ по Кемеровской области) поступило заявление Кузнецова В.В., осужденного Кемеровским областным судом по приговору от **.**.**** к пожизненному лишению свободы, о совершенном им убийстве ЛИЦО_6

По результатам рассмотрения заявления установлено, что по сообщению об убийстве ЛИЦО_6, произошедшего **.**.****, возбуждено уголовное дело ###, которое соединено с уголовным делом ###.

**.**.**** уголовное дело ### с обвинительным заключением направлено в Кемеровский областной суд, в том числе по эпизоду убийства ЛИЦО_6 Обвинение предъявлено ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанные лица признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности.

Заместителем руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ЛИЦО_9 обращения Кузнецова В.В. соединены в одно производство и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от 19.09.2007 № 17. Кузнецову В.В. **.**.**** направлен ответ об отсутствии оснований для проведения до следственной проверки, разъяснено право на обжалование.

**.**.**** в следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области поступил протокол явки с повинной Кузнецова В.В., принятой оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, аналогичного содержания, который рассмотрен в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом от **.**.**** ###. Кузнецову В.В. **.**.**** дан ответ об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки, разъяснено право на обжалование.

Решение следственных органов признано прокуратурой Заводского района г. Кемерово законным, ответ мотивированным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Кузнецовым В.В. обжалованы ответы следственного органа, прокуратуры Заводского района г. Кемерово, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Отклоняющие ответы прокурора Заводского района г. Кемерово Кузнецов В.В. обжаловал в Заводский районный суд г. Кемерово в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалобы Кузнецова В.В. возвращены заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено.

В ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Кузнецов В.В. при подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление, вынесенное заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3 **.**.**** в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из содержания ответа прокурора следует, что заявителю разъяснено об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего порядок направления уведомлений о результатах рассмотрения обращений граждан следственным органом.

Указано, что обращение Кузнецова В.В. носит информационный характер, поскольку содержит сведения о принятом по заявлению процессуальном решение и не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, не относится к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию и не препятствует обжалованию заявителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Сведения, полученные из заявления Кузнецова В.В., явились поводом для проведения прокурорской проверки в соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ, по результатам которой **.**.**** заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кузнецову В.В. направлен мотивированный ответ от **.**.****, истец был уведомлен о принятом решении, разъяснено право на обжалование.

Довод истца о том, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово ему в нарушение требований действующего законодательства не была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от **.**.****, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора, вынесенное по результатам проведения проверки ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств доводится до сведения заинтересованных лиц, с разъяснением прав на его обжалование. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление копии данного процессуального решения.

В соответствии с п. 4.15 указанной инструкции заявитель имеет право лично, либо через своего представителя по письменному заявлению обратиться в прокуратуру для ознакомления с постановлением, а также материалами проверки, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находившихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств.

Истцом неоднократно в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, прокуратуру Кемеровской области, прокуратуру г. Кемерово направлялись обращения, содержащие доводы о неполучении копии вышеуказанного постановления прокурора от **.**.****, должностными лицами на все обращения даны ответы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим Уголовно-процессуальным законом, Инструкцией, а также федеральным законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Кроме того, истцом в порядке ст. 125 УПК РФ ранее обжалован ответ заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от **.**.****, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба оставлена без удовлетворения.

Также Кузнецовым В.В. обжалован ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ЛИЦО_10 от **.**.****, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Доводы истца о том, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования Кузнецова В.В., заявленные в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены, решение заместителя прокурора района ЛИЦО_3 от **.**.**** об отказе в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.**** признано незаконным, что свидетельствует о виновном поведении ответчиков, суд считает необоснованными, поскольку решением Заводского районного суда г.Кемерово постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.В. от **.**.**** признано незаконным лишь в связи с отсутствием в постановлении информации о проверке выполнения требований ч. 3 ст. 416 УПК РФ о доведении постановления до сведения заинтересованных лиц. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении требований ч. 3 ст. 416 УПК РФ.

Ссылка истца на то, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены требования Кузнецова В.В., заявленные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств от **.**.****, также не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины, поскольку постановление от **.**.**** признано незаконным только лишь в связи с отсутствием в нем выводов о том, относятся ли доводы, изложенные в обращении Кузнецова В.В. к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам с учетом их исчерпывающего перечня.

Фактически, ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении ответчиков при рассмотрении обращений Кузнецова В.В., которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права и посягающие на нематериальные блага.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения судом решений об удовлетворении требований Кузнецова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, причиненных действиями ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, о принятом заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3 решении от **.**.**** Кузнецову В.В. стало известно, в том числе, и из ответа прокуратуры Кемеровской области от **.**.****.

Доводы истца о том, что в связи с получением незаконных, по его мнению, ответов из прокуратуры района, прокуратуры Кемеровской области на поданные им обращения, у него ухудшилось состояние здоровья, не подтверждаются представленными материалами дела.

Истцом не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с получением незаконных, по мнению истца, ответов на его обращения, а также наличие в действиях заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3, иных должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области вины в ухудшении самочувствия истца в связи со всеми вышеуказанными обстоятельствами. В данном случае отсутствие вины исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, а бремя доказывания виновного поведения ответчика возложено на истца.

Также, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства личной заинтересованности должностных лиц прокуратуры Кемеровской области в результатах рассмотрения обращений Кузнецова В.В., равно как не нашли своего подтверждения доводы о намеренном «покрывательстве» со стороны работников прокуратуры Кемеровской области заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ЛИЦО_3 и иных работников прокуратуры района.

Все обращения Кузнецова В.В. прокуратурой Заводского района г. Кемерово, прокуратурой Кемеровской области рассмотрены в установленном законом порядке и срок, ответы даны по каждому доводу, нарушений конституционных прав и законных интересов Кузнецова В.В. при рассмотрении его обращений не допущено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Заводского района г.Кемерово, прокуратуры Кемеровской области, оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием должностных лиц и заявленным истцом моральным вредом.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими по делу ответчиками, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, из которых следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных государственных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае Генеральная прокуратура РФ.

При этом в соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Понятие филиала и представительства содержится в статье 55 ГК РФ, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из приведенных положений закона следует, что прокуратура Кемеровской области обладает правами юридического лица.

Согласно данным о юридическом лице, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, прокуратура Заводского района г. Кемерово не зарегистрирована в качестве филиала, представительства или иного обособленного подразделения прокуратуры Кемеровской области на территории Заводского района г. Кемерово.

Учитывая изложенное, прокуратура Заводского района г. Кемерово правами юридического лица не обладает, не является филиалом или представительством прокуратуры Кемеровской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виталия Валерьевича к прокуратуре Заводского района г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 07 декабря 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2018.