Решение по делу № 33-2427/2015 от 02.06.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2427/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по иску Конина В. М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(...)», г/н (...) со сроком действия с (...). Страховая сумма составила (...) рублей, страховая премия по договору составила (...) рублей. В период действия договора страхования, а именно (...) произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «(...)», г/н (...), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», г/н (...) составила (...) рублей. Признав данный случай страховым, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Протасов А.В.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Конина В.М. страховое возмещение в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Конина В.М. страхового возмещения в размере (...) рублей, посчитал исполненным. Также суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного процесса была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (...) рублей. Поясняет, что после получения результатов судебной оценочной экспертизы страховая компания незамедлительно произвела доплату страхового возмещения на требуемую сумму в размере (...) рублей, что подтверждается платежным поручением № (...) от (...). Считает, что сторона ответчика исполнила свои обязательства в полном объеме (...). Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки до разумного передела, который составляет, по его мнению, не более (...) рублей. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», который подлежит уменьшению до (...) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Быков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - Тарасов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что (...) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(...)», г/н (...) со сроком действия с (...). Страховая сумма по договору составила (...) рублей, страховая премия по договору составила (...) рублей, безусловная франшиза (...) рублей.

(...), в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «(...)», г/н (...), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», г/н (...) составила (...) рублей.

Истец обратился в открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере (...) рублей.

Определением суда от (...) по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экоцентр».

В соответствии с заключением № (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП (...), составляет с учетом износа (...) рублей, без учета износа - (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 421, 422, 927, 929, п. 2 ст. 940, п. 1,2 ст. 943, п. 1 ст. 947 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей ((...) рублей -(...) рублей -(...) рублей (безусловная франшиза)).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере (...) рублей следует считать исполненным ввиду произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения на указанную сумму.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила (...) рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании неустойки за указанный период просрочки в размере страховой премии - (...) рублей. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

При этом, суд, взыскивая компенсацию морального вреда, исходил из того, что истцу он причинен в результате нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика при не исполнении заключенного между сторонами договора. Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме (...) рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила (...) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы судом разрешен по правилам ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи