Решение по делу № 2-158/2015 (2-9881/2014;) от 20.10.2014

2-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности Никифоровой О.В. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...), в связи, с чем истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 068,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт», согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 62 908,29 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 56 839,79 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 358,19 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 109,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности от 09.06.2014 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

         Истец Никифорова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак ..., является Никифорова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 6 068,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт», согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 62 908,29 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение № ..., выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА» из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 58 175 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Учитывая изложенное, суд, основываясь на судебной экспертизе, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 106,50 руб. (58 175 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы) - 6 068,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 26 053,25 руб., которая подлежит взысканию в пользу Никифоровой О.В.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 774,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 467,60 руб. (358,19 руб.+ 109,41 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифоровой О.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 106,50 руб., расходы по составлению экспертизы 2 774,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 053,325 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, часть оценки) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 846,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.