Решение по делу № 2-6039/2015 ~ М-5542/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 03 августа 2015 года                                   Дело № 2-6039/2015

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    при секретаре Юрьевцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6039/2015 по иску Пронькиной Н.В. к ООО «Экострой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Пронькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экострой» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что она работала в ООО «Экострой» в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы у ответчика, она добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности. Со стороны ответчика к ней претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <данные изъяты>. На момент обращения с заявлением, в день увольнения, в удовлетворении ее неоднократных требований о выплате заработной платы и окончательном расчете за работу, работодатель не предпринял каких-либо попыток погасить указанную задолженность.

Истец Пронькина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, истец Пронькина Н.В. состояла в трудовых отношения с ООО «АПИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д.6-7, 8-14).

    В силу ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами.

Из условий трудового договора усматривается, что истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Из материалов дела следует, что у ООО «Экострой» имеется задолженность перед Пронькиной Н.В. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком ООО «Экострой» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено, также не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Пронькиной Н.В.или доказательств об ином размере заработной платы, иной задолженности, сам расчет не оспорен, а потому у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была, что не оспаривается ответчиком, так как каких-либо возражений не представлено, в связи с чем, указанная задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Ответчиком не предоставлено доказательств использования истцом отпуска за отработанное время в полном объёме, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в соответствии с произведенным расчетом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронькиной Н.В. к ООО «Экострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экострой» в пользу Пронькиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экострой» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Председательствующий             (подпись)        Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь                                                                            ФИО3