Решение по делу № 2-35/2019 (2-1258/2018;) ~ М-905/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 25 марта 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Королевой Г. Е., представителей истца Пономарева В. И., Королева С. Д., представителя ответчика ООО «ЛенСервисСтрой» Веселовацкого В. Л., прокурора – помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Пимкина А. Ю.,

при секретаре Мельниковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску Королевой Галины Евгеньевны к ООО «ЛенСервисСтрой», Новикову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Королева Г. Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенСервисСтрой» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец на <адрес> в д. <адрес> вблизи метеостанции наступила на лежавшую на земле доску. Так как доска сломалась, Королева Г. Е. провалилась в находившийся под ней колодец и получила перелом обеих костей левой голени со смещением. В связи с полученной травмой истец вынуждена была приобрести импортную металлоконструкцию стоимостью 56000 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу денежные средства, затраченные на металлоконструкцию. Также истец в связи с повреждением здоровья просит компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей.

Первоначально истец предъявила требования только к ООО «ЛенСервисСтрой», ссылаясь на то, что водопроводная система в д. Снегиревка находится на обслуживании ООО «ЛенСервисСтрой» (т. 1 л.д. 5-8).

При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая возражение ООО «ЛенСервисСтрой» относительно исковых требований, согласно которому водопроводный колодец без разрешительных документов был оборудован Новиковым С. А., судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Новиков С. А. (т. 1 л.д. 189-190, 191-193).

В судебном заседании истец Королева Г. Е., ее представители Пономарев В. И., Королев С. Д. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т. 2 л.д. 138-143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Королева С. Д. дала объяснение, что колодец был прикрыт досками. Так как доска сломалась, она провалилась правой ногой полностью. Ее левая нога осталась на доске и неестественно повернулась. Она сразу почувствовала боль и стала звать на помощь (т. 2 л.д. 79).

Представитель ответчика ООО «ЛенСервисСтрой» Веселовацкий В. Л. с иском не согласен, в возражении на иск ссылается на то, что обстоятельства, при которых истцом получена травма, не доказаны (объяснения истца и свидетелей противоречивы); вина ООО «ЛенСервисСтрой» в причинении истцу вреда здоровью не доказана, согласно техническим документам колодец в составе имущества, переданного предприятию, не указан; колодец находится в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности Новикова С. А. Также представитель ответчика указывает на необоснованность требования истца о возмещении стоимости приобретенной металлоконструкции, поскольку медицинская помощь Королевой С. Д. могла быть оказана бесплатно (т. 1 л.д. 70-74, т. 2 л.д. 12-16, 144-148).

Ответчик Новиков С. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны ответчика суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в период с 18 часов до 20 часов) Королева Г. Е. на <адрес> в д. <адрес> вблизи метеостанции провалилась в водопроводный колодец, в результате чего получила телесные повреждения.

Обстоятельства, при которых истец получила травму, помимо объяснения Королевой Г. Е. подтверждены показаниями свидетелей Королева В. С., Попылевой Н. А., Судакова Ю. О.

Так, из показаний свидетеля Попылевой Н. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в д. Снегиревка она увидела Королеву Г. Е., затем услышала ее крик о помощи. Подойдя к истцу, свидетель увидела, что она одной ногой провалилась в яму.

Свидетель Королев В. С. показал, что 20.04.2018 года в вечернее время его отец сообщил ему, что его мать Королева Г. Е. получила травму. Когда он приехал на место, его мать лежала рядом с открытым колодцем, ее нога была неестественно повернута.

Свидетель С. Ю. О. показал, что он работает водителем скорой медицинской помощи, выезжал по адресу: д. Снегиревка, <адрес>, район метеостанции на вызов. Когда бригада скорой медицинской помощи приехала на место, Королева Г. Е. лежала рядом с открытой ямой, ее нога была подвернута.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступил вызов о получении Королевой Г. Е. на улице в д. Снегиревка, <адрес> травмы ноги; Королева Г. Е. была доставлена с места происшествия в больницу (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Г. Е. причинена тупая травма левой голени: оскольчатый косой с элементами винтообразного перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, косой подголовчатый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков. Травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. С учетом установленного характера и механизма образования травмы левой голени она могла быть получена при условиях, указанных истцом (при попадании правой нижней конечности в колодец (люк) с одномоментным поворотом левой голени и падением на опорную левую ногу). Травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 (т. 2 л.д. 97-113).

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСервисСтрой» передано во временное пользование муниципальное имущество - имущественный комплекс водоканализационного хозяйства муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес>. В перечень указанного имущества вошли, в том числе, водопроводные сети в д<адрес> (т. 1 л.д. 81-91).

Согласно представленным ООО «ЛенСервисСтрой» схеме, акту по <адрес> в д. <адрес> вблизи метеостанции имеется канава (котлован) с нелегальным подключением к магистральной сети холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 92, 93, 94-96).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

ООО «ЛенСервисСтрой» является ресурсоснабжающей организацией, в пользовании которой находятся водопроводные сети в д. <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г»).

Согласно пп. «б» п. 36 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила технической эксплуатации), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ), в том числе, входят: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; л) проведение паспортизации и инвентаризации сооружений, коммуникаций и оборудования; р) проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Во время дежурства персонал ВКХ обязан систематически проводить обход и осмотр сооружений и оборудования (пп. «в» п. 1.3.3. Правил технической эксплуатации).

Согласно Правилам технической эксплуатации для нормальной эксплуатации объектов организация ВКХ должна иметь в архиве техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, а также материалы инвентаризации и паспортизации (п. 1.6.1.). Подразделения и службы организации ВКХ должны быть обеспечены копиями документов, необходимых для повседневного пользования при эксплуатации находящихся в ведении этих служб сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации (п. 1.6.2.). Производственные и технические службы предприятия и подразделений обязаны своевременно вносить в документацию исправления, отражающие произведенные в процессе эксплуатации изменения конструкций, схемы, условий эксплуатации сооружений, оборудования, коммуникаций и средств контроля и автоматизации, электромонтажные и принципиальные схемы электрооборудования. Изменения вносят немедленно после оформления актов о приемке и пуске в эксплуатацию сооружений и оборудования, подвергшихся изменениям (п. 1.6.3.). Постоянному хранению в архиве организации ВКХ подлежат: в) оперативные схемы систем водоснабжения и канализации населенного пункта в целом или его обособленных районов с указанием расположения всех сооружений, основных коммуникаций, средств регулирования, автоматизации и диспетчеризации в масштабе 1:2000 - 1:5000. На схеме должна быть нанесена сетка с указанием номеров планшетов; г) планшеты в масштабе 1:2000, выполненные на геодезической подоснове, размером 50 x 50 см (1 кв. км). На планшетах должны быть нанесены все имеющиеся в натуре строения, подземные коммуникации и сооружения в них. При нанесении коммуникаций систем водоснабжения и канализации должны быть указаны диаметр, длина, материал и год постройки трубопроводов; полное оборудование и номера колодцев (камер) с отметками земли, трубы или лотка; пожарные гидранты - аварийные выпуски; абонентские присоединения и их регистрационные номера. Примечания. 1. Регистрационная нумерация колодцев (камер), абонентских присоединений, выпусков и других сооружений должна быть идентична для всей вышеперечисленной документации (п. 1.6.6.).

К одной из основных задач служб эксплуатации систем водоснабжения относится обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций (пп. «а» п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации).

В соответствии с п. 2.10.2. Правил технической эксплуатации в задачи технической эксплуатации сети входят: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; г) ведение технической документации и отчетности; ж) сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности;

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5. Правил технической эксплуатации).

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (п. 2.10.6. Правил технической эксплуатации).

Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7. Правил технической эксплуатации).

Каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др. (п. 2.10.9. Правил технической эксплуатации).

Работу эксплуатационных бригад организуют в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководством организации ВКХ (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети (п. п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации).

Представитель ответчика ООО «ЛенСервисСтрой» ссылается на то, что к сети водоснабжения в д. <адрес> в районе <адрес> имело место несанкционированное подключение.

При таких обстоятельствах при выполнении ООО «ЛенСервисСтрой» Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несанкционированное подключение должно было быть своевременно обнаружено и устранено.

Невыполнение ООО «ЛенСервисСтрой» Правил технической эксплуатации повлекло причинение истцу Королевой Г. Е., которая провалилась в отверстие в месте врезки в сеть водоснабжения, травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью.

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истцу Королевой Г. Е. должно нести ООО «ЛенСервисСтрой».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу на ответчика Новикова С. А. суд не усматривает, поскольку доказательства того, что разрытие сети водоснабжения и подключение к сети водоснабжения было осуществлено именно Новиковым С. А., отсутствуют.

Согласно представленным документам Новиков С. А. ДД.ММ.ГГГГ подал ООО «ЛенСервисСтрой» заявление о заключении договора на водопотребление (т. 1 л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСервисСтрой» заключило с Новиковым С. А. договор холодного водоснабжения №, в соответствии с которым местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения жилого дома абонента по адресу: <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно акту (приложение к договору №) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является отходящий фланец перед отсекающей задвижкой в месте подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 100, 101-110).

Таким образом, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между Новиковым С. А. и ООО «ЛенСервисСтрой» определена после причинения вреда истцу Королевой Г. Е.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Королевой Г. Е. в удовлетворении требований к Новикову С. А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» Королева Г. Е. находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязка каждый день, снятие швов на 10-12 сутки, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой с переходом на полную к 2-м месяцам, Rg контроль через 2 месяца (т. 2 л.д. 96).

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Учитывая доказанность вины ООО «ЛенСервисСтрой» в неисполнении обязанностей при эксплуатации водопроводной сети, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Королевой Г. Е., ее физических страданий, время лечения, вынужденное изменение обычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «ЛенСервисСтрой» в пользу Королевой Г. Е. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает.

Истец также просит возместить ей стоимость импортной металлоконстукции в размере 56000 рублей, приобретенной в связи с получением травмы (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и, не имеет права на их бесплатное получение либо, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с представленными доказательствами Королевой Г. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» была оказана медицинская помощь по профилю «травматология и ортопедия». Счет за лечение истца оплатила страховая медицинская организация Санкт-петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ОМС. Также истцу могла быть оказана медицинская помощь с использованием имеющихся металлоконструкций в рамках ОМС. Королева Г. Е. самостоятельно выбрала лечение с применением импортных металлоконструкций (т. 1 л.д. 151, 152, 153, 154-156, 203, 204, 205, 206-208, т. 2 л.д. 3, 4).

Учитывая, что в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» лечение истца могло быть проведено своевременно с использованием отечественной металлоконструкции, Королева Г. Е. самостоятельно выбрала лечение с применением импортных материалов, доказательства того, что оказание медицинской помощи с использованием отечественных материалов привело бы к оказанию медицинской помощи некачественно, не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 56000 рублей.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ЛенСервисСтрой» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск Королевой Галины Евгеньевны к ООО «ЛенСервисСтрой», Новикову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЛенСервисСтрой» в пользу Королевой Галины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Отказать Королевой Галине Евгеньевне в удовлетворении требований к ООО «ЛенСервисСтрой» о возмещении расходов на лечение в размере 56000 рублей, о компенсации морального вреда в остальной части.

Отказать Королевой Галине Евгеньевне в удовлетворении требований к Новикову Сергею Алексеевичу в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЛенСервисСтрой» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.