Решение по делу № 33-4953/2015 от 30.10.2015

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 725 руб., неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 862,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес>, г. Махачкала водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада-111830, государственный регистрационный знак К 745 РУ 05, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 004 КК 05, в результате чего ее автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, пункта 9.10 Правил дорожного движения. Она обратились в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №-пр дог. ССС 0690550834), размер страхового возмещения составил 11 900 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба от ДТП составила 40 678 рублей 18 копеек. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 28 778,18 руб. (40 678,18 руб. - 11 900 руб.).

<дата> она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей разницу страхового возмещения в размере 28 778,18 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., однако претензия была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35725 рублей; неустойку в размере 20 328 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО8 просит изменить решение суда и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размер расходов на услуги представителя, определив их в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в суде, размер представительских расходов не отвечает принципу разумности, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Лада-111830, за гос. номерами К 745 РУ 05, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 004 КК 05.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие».

ФИО1 обратились в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (Страховой акт №-пр дог. ССС 0690550834), размер страхового возмещения составил 11 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба автомобиля Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный А 004 КК 05 RUS, 2014 года - стоимость ущерба от ДТП составляет 40 678 (сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей разницу страхового возмещения в размере 28 778,18 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Претензия от 28.04.15г., направленная в адрес ООО СК «Согласие», оставлена без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <дата> обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора ФИО1 был соблюден.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается наступление страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, согласно которому ответчик добровольно оплатил истцу страховое возмещение в размере 11900 рублей.

Также ответчиком не оспаривается размер ущерба, причиненного в результате ДТП марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 004 КК 05.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 004 КК 05, на дату проведения исследования составляет с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 36 125 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11500 руб.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до <дата>, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от <дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательною страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ14-8).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается правильность определения судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и пени, и необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика ФИО8 не заявил в судебном заседании об уменьшении размера штрафа.

Заявление представителя ответчика ФИО8 об уменьшении размера неустойки суд удовлетворил, снизил размер неустойки, обосновав в решении допустимость уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части возмещения судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Ввиду изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: