Решение по делу № 2-917/2017 ~ М-127/2017 от 13.01.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 27 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником мотоцикла «Дукати Монстр», цвет кузова – красный, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ФИО12 с целью доставки груза (мотоцикла) и личных вещей из <адрес> в <адрес>, грузоотправителем являлась ФИО3, клиентом и грузополучателем – ФИО1 Объявленная ценность груза составила 500000 руб., стоимость услуги по перевозке составила 6613 руб. и была оплачена истцом.

Указанный груз доставлен экспедитором в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдан грузополучателю ФИО1 При приемке груза было обнаружено повреждение груза (мотоцикла): кожаное сидение мотоцикла замято упаковкой, колесо и шина повреждены гвоздем. По данному факту составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 37200 руб., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждение груза, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 29758 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что груз был упакован в коробку. При распаковке груза было установлено, что колесо мотоцикла пробито гвоздем, которым крепили груз, а кожаное сидение замято балкой, которая так же устанавливалась для закрепления груза. Акт осмотра груза был составлен в присутствии сотрудников ООО «ПЭК».

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился. Конверт, направленный по месту нахождения филиала ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла «DUCATI MONSTER 696», цвет – красный, гос№ ****** АТ/66, что подтверждается договором купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" приняло в <адрес> по приемной автодоставочной накладной №ФИО13 груз от грузоотправителя ФИО3 для направления в адрес грузополучателя ФИО1 (<адрес>) количеством 7 грузомест, объемом 2,73 куб.м., весом 223 кг., с объявленной стоимостью 500000 рублей, наименование груза "мотоцикл + личные вещи". Упаковка груза – жесткая.

Стоимость услуг экспедитора составила 6613 руб. 43 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что груз прибыл в <адрес>, после его осмотра было установлено повреждение кожаного сидения мотоцикла – замято упаковкой, колесо и шина повреждены гвоздем, о чем между истцом ФИО1 и ООО «ПЭК» был составлен акт № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено при оказании экспедиционной услуги.

По смыслу п. 1 ст. 15 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 37200 руб., стоимость услуг эксперта в соответствии с квитанцией-договором № ******ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и была оплачена истцом.

Указанное экспертное заключение суд находит относимым и допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного повреждением груза, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» стоимости ущерба, причиненного повреждением груза при оказании экспедиционных услуг, суд находит законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 37200 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29758 руб. (6613,43/100 х 3% х 150 дней).

Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена оказанной по договору услуги составила 6613 руб. 43 коп., следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму и составит 6613 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21906 руб. 71 коп. (37200 руб. + 6613 руб. 43 коп.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование квитанция серии ОВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1560 руб., несение которых подтверждается квитанцией нотариуса ФИО6 Доверенность является конкретизированной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 37200 рублей, неустойку в сумме 6613 рублей 43 копейки, штраф в сумме 21906 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1904 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева