Решение по делу № 33-849/2018 от 15.01.2018

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-849/2018 А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к Рачковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Рачковой О.А. – Жук С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рачковой Оксаны Александровны в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» сумму долга по договору займа 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа 115 290 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 645 руб., а всего взыскать 130 935 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Рачковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа 7 000 рублей, 115 290 рублей процентов за пользование суммой займа, а также расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 645 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 21.12.2012 года Рачковой О.А. предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком до 09.01.2013 года под 1,50 % в день. В предусмотренный договором срок Рачкова О.А. сумму долга не вернула, в связи, с чем на дату 25.12.2015 года образовалась задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, процентам за период с 21.12.2012 года по 25.12.2015 года в сумме 115 290 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рачковой О.А. – Жук С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость взимания с заемщика процентов за пользование займом более трехкратного размера суммы долга в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку почти три года общество не обращалось в суд с иском, что также привело к увеличению размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ООО «Микрофинанс» (займодавец) (в настоящее время ООО МФО «Микрофинанс-Р» в связи с изменением названия общества) и Рачковой О.А. (заемщик) заключен договор денежного микрозайма № ЗВ-1715-21.12.2012 согласно которому Рачкова О.А. получила заем в размере 7 000 рублей со сроком возврата 09 января 2013 года под 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Факт получения Рачковой О.А. денежных средств в размере 7 000 рублей по договору микрозайма подтверждается представленной распиской от 21.12.2012 года (л.д. 9).

До настоящего времени обязательства со стороны Рачковой О.А. по возврату займа и процентов не исполнены.

24 декабря 2015 года ООО МФО «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 21.12.2012 года по 25.12.2015 года, т.е. за период фактического пользования денежными средствами.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рачковой О.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» суммы основного долга по договору микрозайма в размере 7 000 рублей, доказательств возврата указанной суммы в счет исполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Рачковой О.А. – Жук С.С. о необоснованности взысканных процентов в заявленном стороной истца размере.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом исходя из 1,5% в день от суммы займа, в том числе за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Рачковой О.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период с 21.12.2012 года по 25.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно вышеуказанному договору микрозайма от 21 декабря 2012 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора микрозайма от 21 декабря 2012 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа.

На основании п. 3.1 и п. 3.2 договора микрозайма от 21 декабря 2012 года займ предоставляется на 20 дней с 21 декабря 2012 года по 09 января 2013 года. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21 декабря 2012 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за период с 21.12.2012 года по 25.12.2015 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 декабря 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам, произведенный микрофинансовой организацией, который принят судом первой инстанции при принятии решения по договору микрозайма от 21 декабря 2012 года исходя из расчета 1,5 за каждый день, т.е. 547,5% годовых за период с 21 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, с Рачковой О.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2012 года по 09 января 2013 года (включительно), т.е. за 20 дней исходя из расчета 1,5% в день в размере 2 100 рублей: 7 000 х 1,5% (в день) х 20 дней;

С Рачковой О.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» за период с 10 января 2013 года по 25 декабря 2015 года (1 080 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,7 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2012 года в размере 4 080 рублей 32 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 538 рублей 50 копеек и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Рачковой О.А. – Жук С.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года в части взыскания с Рачковой Оксаны Александровны в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» процентов за пользование суммой займа, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины изменить, снизить взысканные с Рачковой Оксаны Александровны в пользу ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» проценты за пользование суммой займа до 6 180 рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг до 538 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины до 400 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 14 118 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рачковой О.А. – Жук С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: