Решение по делу № 11-258/2015 от 16.06.2015

К делу № 11-258/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015года                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Г.А. решение мирового судьи судебного участка №241Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Полякова Г.А. к Петренко Е.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Г.А. обратился в суд с иском к Петренко Е.Н.об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полякову Г.А. отказано, взыскано с Полякова Г.А. в пользу Петренко Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Поляков Г.А., не согласившись с выводами суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в жалобе, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом неправильно применены нормы материального права. В мотивировочной части указанного решения суд ссылается на ч. 6 ст. 27 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесение решения суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: п. 82 подраздела IV.3.3. местных нормативов градостроительного проектирования, и применил норму не подлежащую применению в данном случае. Не учтено что, это земля сельхоз назначения, не учтено, что участки для дач, не учтено, что устав НСТ, (который составлен на основании нормативных документов, которые в уставе перечислены) гласит «Требования настоящего Устава обязательны для исполнения всеми членами НСТ и органами его управления и реализуются в пределах его компенсации, установленной настоящим Уставом» п. 1.9 стр. 3.в.

Не учтено, что «Местные нормативны градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодар» имеет раздел1V «Зоны сельскохозяйственного назначения», в котором есть подраздел 1V.3»Зоны предназначенные для ведения садоводства и данного хозяйства», где в подразделе 1V.3.3 «Территория индивидуального садового дачного участка» п. 82 говорит, что Индивидуальные садовые (дачные) участки должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м. в редакции решений городской думы г. Краснодара и утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО6 считает, что эти факты привели к вынесению судом незаконного решения.

Истец Поляков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела ввиду его болезни. Однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки он суду не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Машуков Д.Ю. в судебном заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Поляков Г.А. является собственником земельного участка по <адрес>, Петренко Е.Н.- по <адрес>. На границе указанных смежных земельных участков ответчиком возведен глухой забор из металлопрофиля, высотой 1,8м, имеющий проветриваемую зону в 0,5м от уровня земли. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное ограждение выполнено из профиля, стального гнутого замкнутого сварного квадратного для строительных конструкций сечением 80x80x3 мм, общая высота ограждения составляет 1,8 м, расстояние в 0,5 м между двумя нижними ригелями выполнено проветриваемым из просечной полосовой стали. Ограждение между смежными земельными участками в СНТ «Строитель» по <адрес> и <адрес> соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и действующим техническим регламентам, и иным регламентам, используемым на территории Российской Федерации.

Деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, градостроительная деятельность регулируется Градостроительным Кодексом РФ и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно- правовыми актами субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На территории муниципального образования город Краснодар действуют Правила землепользования и застройки, которые утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 20.11.2014) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии со ст. 27 указанных Правил максимально допустимая высота ограждений составляет 2 метра. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Обосновывая свои требования в части несоответствия спорного забора действующим нормативам, истец ссылался на Устав садоводческого товарищества «Строитель» и «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. N 849. В соответствии со ст. 6.2 указанного Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ссылки истца на Устав общества суд в данном случае являются несостоятельными, поскольку Устав не является нормативным актом и не может быть положен в основу решения суда.

Также несостоятельными являются ссылка истца на указанный выше Свод правил, посколькустатьей 2 ФЗ от 27.12.202г. №184-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) «О техническом регулировании» дается определение понятию «Свод правил», под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения забора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Следовательно, нормы, своды правил носят необязательный, рекомендательный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюден, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с возведением спорного забора ему созданы реальные препятствия в использовании земельного участка. Сам по себе факт возведения ответчиком указанного забора не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку им в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. не представлено доказательств того, что данный забор затеняет его земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: