Решение по делу № 12-49/2016 от 15.06.2016

Дело № 12-34/16

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Маликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Маликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

    ООО «Техно-Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, указывает, что не согласны с вынесенным постановлением по следующим обстоятельствам: ООО «Техно-Сервис» осуществляет свою деятельность по добыче песчаных и песчано-глинистых пород Руско-Менчинского участка недр Нурлатского района РТ на основании лицензии НУР 01078 ТР, в которой п.2.2. дополнения № согласованный уровень добычи на 2015год установлен в размере 12 тыс. куб.м. ими было добыто 25 тыс. куб.м. В связи с превышением объема в конце года они обратились в установленном законом порядке в Министерство экологии и природных ресурсов для согласования изменения объема на 2015 год, но в пределах действия лицензии на количество добываемых песчаных и песчано-глинистых пород, но им отказали в согласовании излишне выбранного объема.

    Кроме того, указывают, что в постановлении имеется неточность в указании твердых полезных ископаемых в виде песчаных пород, вместо песчано-глинистых, а также на введение в заблуждение по порядку обжалования вынесенного постановления.

    На основании выше изложенного просит отменить Постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Маликова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО «Техно-Сервис» ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по изложенные в жалобе и просил постановление отменить, а также просил восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку считает, что ими срок пропущен по уважительной причине, указанной в жалобе, а именно в связи с введением их в заблуждение должностным лицом вынесшим постановление.

    Представитель Юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала и пояснила, что ООО «Техно-Сервис» нарушило условия лицензии на право добычи недр Русско-Менчинского месторождения, выбрав песчано-глинистых пород сверх установленного лицензией и обратилось для согласования большего объема выборки полезных ископаемых после их добычи, что и является нарушением, предусмотренным часть2 статьи 7.3 КОАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в постановлении о привлечении ООО «Техно-Сервис» указано что оно может быть обжаловано в Арбитражный Суд РТ, чем ООО «Техно-Сервис» было введено в заблуждение о прядке обжалования и обратилось в Арбитражный Суд РТ, в связи с чем пропустило установленный законом срок обжалования, суд полагает возможным признать пропуск срока обжалования уважительным и подлежащим восстановлению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание иди иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, ООО «Техно-Сервис» осуществляет свою деятельность по добыче песчаных и песчано-глинистых пород Руско-Менчинского участка недр <адрес> РТ на основании лицензии НУР 01078 ТР, в которой п.2.2. дополнения № согласованный уровень добычи на 2015год установлен в размере 12 тыс. куб.м. ими было добыто 25 тыс. куб.м. В связи с превышением объема в конце года они обратились в установленном законом порядке в Министерство экологии и природных ресурсов для согласования изменения объема на 2015 год, но в пределах действия лицензии на количество добываемых песчаных и песчано-глинистых пород, но им отказали в согласовании излишне выбранного объема.

Поскольку они обратились за согласованием изменений в условии лицензии только после того как выбрали согласуемый объем, а не до того, заместитель Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО4 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Техно-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 стаьти 7.4 КОАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия наступления последствий, а также имущественное и финансовое положение предприятия, суд считает возможным постановление в части назначения наказания изменить, снизив его до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        РЕШИЛ:

    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» срок обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Маликова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Маликова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»» о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в 10 суток через Нурлатский районный суд РТ

Судья: С.В. Медянцева

18.07.2016