Решение от 23.12.2014 по делу № 33-5831/2014 от 11.12.2014

Судья Антонов А.А.                                                             Дело № 33- 5831 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующая в интересах (ФИО)2, к (ФИО)3, администрации города Сургута, ОУФМС России по ХМАО-Югре о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении в число участников общей долевой собственности, признании права собственности, признании незаконным снятия с регистрационного учета и обязании восстановить постоянную регистрацию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Сорокина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сорокиной А.В., обратилась с иском в суд к Сорокиной В.П., администрации г. Сургута, ОУФМС России по ХМАО-Югре о признании договора передачи (адрес), заключенного (дата) администрацией г. Сургута и Сорокиной В.П. в собственность недействительным в части не включения в него несовершеннолетней Сорокиной А.В., признании за ней и Сорокиной В.П. по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование иска указала, что с (дата) года состояла в браке с Сорокиным В.В., после заключения брака они проживали в квартире, которая являлась муниципальной собственностью, нанимателем являлась Сорокина В.П. Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата) (дата) родилась дочь Сорокина А.В., которая (дата) была зарегистрирована в указанной квартире. (дата) брак между истцом и Сорокиным В.В. расторгнут. В конце августа 2013 года истцу стало известно, что ее несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в квартире по (адрес). Полагала, что ее несовершеннолетняя дочь Сорокина А.В. имела право на участие в приватизации квартиры по (адрес). По ее мнению, местом жительства ребенка являлась квартира по (адрес), поскольку такое соглашение было достигнуто ей и бывшим супругом. Ее дочь должна была быть включена в договор социального найма квартиры по (адрес). Свои требования основывает на положениях ст. ст. 168, 180 ГПК РФ.

(дата) г., по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет опеки и попечительства администрации города Сургута.

(дата) Сорокина Е.В. заявила об увеличении исковых требований – признании снятия Сорокиной А.В. с регистрационного учета в квартире по (адрес) незаконным, обязать ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте восстановить постоянную регистрацию Сорокиной А.В. в указанном жилом помещении. Просила привлечь ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте в качестве соответчиков.

(дата) истец вновь увеличила заявленные требования и просила признать договор передачи в собственность квартиры по (адрес), заключенный (дата) между администрацией города Сургута и Сорокиной В.П. по ? доле в праве собственности на указанную квартиру, признать снятие Сорокиной А.В. с регистрационного учета незаконным и обязать восстановить такую регистрацию.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. обеспечила явку своего представителя Попова П.Ю., который на иске настаивал, суду пояснил, что несовершеннолетняя Сорокина А.В. была вселена в спорную квартиру, как внучка нанимателя. До расторжения брака ее родителями, то есть до 2006 года, она проживала в указанном жилом помещении, после чего, совместно с матерью выехала в (адрес). Выезд носил временный характер и обусловлен состоянием здоровья несовершеннолетней. Пояснил суду, что в его распоряжении имеется медицинская карта несовершеннолетней, подтверждающая состояние ее здоровья, однако приобщать ее к материалам дела он не желает, в силу большого объема. Считает, что дочь его доверительницы не утратила права пользования квартирой по (адрес). Ее регистрация в квартире (адрес) произведена без согласия истца, потому является незаконной.

Ответчик Сорокина В.П. в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черняк Я.И. иск не признала, суду пояснила, что несовершеннолетняя Сорокина А.В. членом семьи собственника спорной квартиры не является. Зарегистрирована и проживала в указанной квартире до расторжения брака родителей, после чего выехала с матерью за пределы (адрес). Полагала, что оппоненты не предоставили доказательств временного характера и вынужденности такого выезда. Регистрация несовершеннолетней в квартире по (адрес) произведена по месту жительства ее отца.

Представитель администрации г. Сургута в судебном заседании не участвовал. В предоставленном отзыве указал, что заявленные исковые требования не признает.

Представитель ОУФМС России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута в судебном заседании не участвовал. В предоставленном отзыве указал, что наличие права пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Сорокиной А.В. может быть подтверждено включением ее в договор социального найма спорной квартиры, либо регистрации в ней. Если в судебном заседании будет установлено, что на момент передачи квартиры по (адрес) в собственность ответчика, Сорокина А.В. имела право пользования спорным объектом недвижимости, иск подлежит удовлетворению.

Представитель Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не участвовал. В предоставленном отзыве указал, что рассматриваемый спор не затрагивает интересов Управления и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Указала, что согласно свидетельству от (дата) (номер) Сорокина А.В. зарегистрирована по месту пребывания (то есть временно) по адресу: (адрес). Согласно поквартирной карточки (адрес) Сорокина А.В. с (дата) постоянно зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Доказательств, что на момент приватизации спорной квартиры она проживала в другом постоянном месте жительства, суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорная квартира на момент приватизации не являлась местом жительства истца. То есть, по смыслу закона и данных указанного свидетельства Сорокина А.В. временно отсутствовала по месту своего жительства в (адрес). Сорокина А.В. не утратила право пользования квартирой, не признавалась судом утратившей право пользования, следовательно, снятия ее с регистрационного учета является незаконным. Обращает внимание, что Сорокина А.В. вселена в указанную квартиру в качестве внучки, то есть в качестве члена семьи нанимателя. Указала, что Сорокина А.В. на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, и являлась членом семьи нанимателя, она вправе была принимать участие в приватизации. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной. Также указала, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании в Администрации города доказательств по делу. Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании в БУ «Сургутская городская поликлиника №4» сведений о том, наблюдалась ли несовершеннолетняя Сорокина А.В. в их медицинском учреждении в период с (дата) по настоящее время, что могло подтвердить доводы истца о проживании в спорной квартире. Более того, между нею и отцом несовершеннолетней Сорокиной А.В. было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетней. В связи с чем, вывод суда о том, что родители Сорокиной А.В. не могли заключать соглашения, определяющего местом ее жительства указанное жилое помещение, не основан на законе, так как по смыслу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Полагает незаконным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть с осени 2013 года, когда она получила выписку из ЕГРП, что подтверждается материалами дела. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении органа прокуратуры к участию в деле, в то время, как участие прокурора в делах о выселении является обязательным. В данном случае речь идет о фактическом выселении из указанной квартиры несовершеннолетней Сорокиной А.В. Указала, что по аналогичному иску уже имеется судебная практика, где иск был удовлетворен, а апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, полагает необходимым приобщить к настоящей жалобе текст апелляционного определения, в целях соблюдения конституционного принципа единообразия применения закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорная квартира расположена по адресу: (адрес).

Сорокина В.П. является бабушкой Сорокиной А.В., которая (дата) заключила с администрацией г. Сургута договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно п. 3 указанного договора, членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, нет.

Согласно поквартирной карточке, несовершеннолетняя Сорокина А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с (дата) по (дата) г.

Судом также установлено, что (дата) брак между Сорокиным В.В. и Сорокиной Е.В. был расторгнут (л.д. 15).

(дата) заключен договор передачи квартиры по (адрес) в собственность Сорокиной В.П.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Сорокина А.В., не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, указанное жилое помещение может быть местом ее жительства только до тех пор, пока оно является местом жительства ее родителей. После того, как указанное жилое помещение перестает быть местом жительства родителей, оно перестает быть и местом жительства несовершеннолетней, если она не приобрела такого права по иным основаниям. Члены семьи этой несовершеннолетней, в частности - родители, не приобрели права пользования этой квартирой, учитывая, что согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не давалось (70 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу части 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом по делу не было доказано, что внучка нанимателя по договору социального найма была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, т.к. по вышеуказанным нормам права внучка не входит в перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если докажут, что совместно вели с ним общее хозяйство, однако, и таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе регистрация несовершеннолетней Сорокиной А.В. в спорной квартире не дает права на приобретение ее в собственность, либо права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд, спорное жилое помещение не являлось местом жительства родителей Сорокиной А.В., учитывая что они не были включены в договор социального найма, а также то, что с момента заключения договора найма спорного жилого помещения, т.е. с (дата) г., право пользования имела только Сорокина В.П. Указанный договор недействительной сделкой не признавался и сторонами не оспаривался. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно указал на то, что обязательными условиями для участия Сорокиной А.В. в приватизации спорной квартиры является наличие у нее права пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма. Поскольку несовершеннолетняя Сорокина А.В. такого права не имела, то основания для участия ее в приватизации отсутствовали.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, то есть (дата) г., с указанной даты, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском (дата) г., то есть по истечении установленного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Сорокиной Е.В. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил последствия пропуска истцом Сорокиной Е.В. срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора Сорокина Е.В. узнала лишь в 2013 году, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконным снятия Сорокиной А.В. с регистрационного учета и обязании ОУФМС России по ХМАО-Югре восстановить постоянную регистрацию в спорной квартире.

Доказательств нарушения ОУФМС России по ХМАО-Югре действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав Сорокиной А.В. суду первой инстанции не предоставлено. Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что Сорокин В.В. снял с регистрационного учета свою дочь Сорокину А.В. без согласия истца. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные доводы в качестве доказательств. Поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Действия Сорокина В.В. не являются предметом рассматриваемого иска, каких-либо требований к нему не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░ ░.░.