Решение по делу № 33-565/2015 от 20.02.2015

Судья – Киселева Т.В. 25.03.2015г. Дело №2-888-33-565 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истицы Владимировой А.В. – Гетманова С.В., ответчицы Силиной Л.А. и её представителя Думчева И.И., представителя Администрации Боровичского муниципального района Пухаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 марта 2015г. дело по апелляционной жалобе Владимировой А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении требований Владимировой А.В. к Силиной Л.А., Администрации Боровичского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области», Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, землеустроительного дела по установлению и закреплению земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, определении границ землепользования земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда; взыскано с Владимировой А.В.. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Владимирова А.В. обратилась в суд с иском к Силиной Л.А., Администрации Боровичского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области», Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, определении границ землепользования земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственницей земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: Новгородская область, г.<...>, ул.<...>, д.<...>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома № 58 является ответчица, которой не соблюдено расстояние от границы смежного земельного участка до стены дома и составило менее 3 м, в связи с чем истица лишена прохода к стене принадлежащего ей дома для выполнения ремонтных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Владимирова А.В. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что судом в основу решения положено заключение эксперта, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Владимирова А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>1988г. № <...>, является собственницей жилого дома № <...> по ул.<...> в г.<...> Новгородской области, и, на основании решения Администрации г. Боровичи и Боровичского района от <...>.1992г. №<...>, является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, предоставленного для содержания и обслуживания жилого дома. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь указанного участка составляет <...> кв.м., что соответствует материалам инвентаризации земель, утверждённых постановлением Администрации г.Боровичи и Боровичского района от <...>.2003г. № <...>.

Владельцем смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома № <...> является Силина Л.А.

Границы земельного участка Силиной Л.А. установлены в 1998 году.

Как видно из межевого дела по установлению границ земельного участка Силиной Л.А., граница, разделяющая участки сторон была согласована с Владимировой А.В. и проходит по забору, который примыкает к стене жилого дома последней.

Указанная граница Владимировой А.В. не оспаривалась в течение более 13 лет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> от <...>.2014г., размеры фактического пользования участками сторонами соответствуют размерам участков по правоустанавливающим документам. Граница участка Силиной Л.А. проходит по границе строения. Фактическая граница дома и соседнего земельного участка не соответствует нормам СНиП 2.07-01-89. Указанный СНиП введён в действие после фактического возведения жилых домов и не регулирует земельные отношения. Объектов, препятствующих Владимировой А.В. в пользовании своим земельным участком, не имеется. Спорный объект относительно установленной границы соответствует действующим СНиП, перенос которого не возможен, так как влечёт изменение ранее установленных границ земельных участков и ущемляет права землепользователей. Препятствий Владимировой А.В. в пользовании своим земельным участком не установлено. Варианты прохождения границ без изменения площади участков сторон не возможны, поскольку влекут на одной стороне увеличение, а на другой уменьшение площади земельных участков и, следовательно, ущемление прав. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка Силиной Л.А. соответствуют правоустанавливающим документам. Отклонений координат характерных точек границы земельного участка Силиной Л.А. от координат, указанных в данных государственного кадастрового учёта не имеется.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имелось

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, проведённых в 1998г., истица усматривает в том, что она в настоящий момент имеет препятствия в обслуживании стены жилого дома, по которой проходит спорная граница.

Таким образом, требования истицы направлены на произвольное изменение ранее согласованной сторонами в установленном порядке границы в сторону увеличения площади, прилегающей к жилому дому истицы, за счёт земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка Силиной Л.А. Владимирова А.В. не подписывала, противоречат материалам дела и содержанию уточнённого искового заявления Владимировой А.В., в котором она не отрицает, что подписала акт. При этом ссылка в иске на то, что, подписывая акт, Владимирова А.В. не знала о его содержании, является очевидно несостоятельной, а потому не может быть принята во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.