Решение по делу № 33-1170/2017 (33-18059/2016;) от 29.12.2016

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-1170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Панковой М.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Алабинское» по доверенности Д.Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелудкина А.М. к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать увольнение Шелудкина А.М. **.**.**** с должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» незаконным.

Признать приказ № * от **.**.**** о расторжении трудового договора с Шелудкиным А.М. и его увольнении с должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» незаконным.

Восстановить Шелудкина А.М. на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» с **.**.****.

Взыскать с ТСЖ «Алабинское» в пользу Шелудкина А.М. оплату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Алабинское» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения представителей ТСЖ «Алабинское» по доверенности М.В.А. и Х.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шелудкина А.М. по доверенности С.В.Н., заключение прокурора, полагавшего возможным отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудкин А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа от **.**.**** № * и трудового договора от **.**.**** был принят на постоянную работу в должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» на неопределенный срок с **.**.****. По инициативе группы членов ТСЖ «Алабинское» **.**.**** проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с избранием новых членов его правления и председателя правления Х.Р.Р. Приказом нового председателя ТСЖ «Алабинское» ФИО5 от **.**.**** № *, истец без объяснения причин был уволен без ознакомления с приказом об увольнении. Фактически смена правления ТСЖ происходила в скандальных условиях, из-за чего реальной возможности выяснить причины увольнения у истца не было. Поскольку в судебном порядке оспаривалось решение общего собрания членов ТСЖ от **.**.****, истец рассчитывал, что решение об избрании нового правления ТСЖ будет признано недействительным в судебном порядке, что автоматически приведет к его восстановлению на работе. Однако решением суда в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания было отказано, решение суда вступило в законную силу **.**.****. Истец **.**.**** обратился в государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проверке законности его увольнения. Письмом ГИТ от **.**.**** истцу сообщено, что он был уволен незаконно по инициативе работодателя, и в отношении ТСЖ «Алабинское» возбуждено административное дело по <данные изъяты> КоАП РФ, разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. **.**.**** истец обратился в ГИТ с просьбой ознакомить с материалами проверки, в тот же день был ознакомлен, в результате чего истец узнал, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на норму ТК РФ, как на основание увольнения, и указано на решение правления ТСЖ (протокол № * от **.**.****), хотя действующее трудовое законодательство (ст.81 ТК РФ) не содержит такого основания. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе от **.**.**** отсутствует отметка об отказе истца от ознакомления с ним. Кроме того, расчет произведен с истцом не в день увольнения **.**.****, а позднее — **.**.****. При этом ни в самом приказе, ни в материалах проверки истец не обнаружил ссылку на причину увольнения, после чего у него появилось основание для обращения в суд, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Как указывает истец в своем иске, копия приказа об увольнении ему вручалась, с его текстом он ознакомлен **.**.**** в ГИТ, трудовая книжка официально ему не выдавалась, получил ее **.**.**** от бывшего председателя правления ТСЖ ФИО6 без записи об увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать причины пропуска срока для подачи иска уважительными и восстановить пропущенный срок для предъявления данного иска, признать увольнение истца с должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» незаконным, обязать, ТСЖ восстановить на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил суд признать его увольнение **.**.**** с должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

**.**.**** Ленинским районным судом г.Самары вынесено определение, согласно которому исправлены допущенные описки в тексте решения Ленинского районного суда г.Самары от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Шелудкина А.М. к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно указав дату восстановления Шелудкина А.М. на работе «**.**.**** года», а также правильно указав период вынужденного прогула Шелудкина А.М. «с **.**.**** по **.**.****».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Алабинское» по доверенности Д.Е.Д. считает решение необоснованным и незаконным, существенно нарушающим их права и законные интересы, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе применив срок исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании представители ТСЖ «Алабинское» Х.Р.Р. и М.В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шелудкина А.М. по доверенности С.В.Н. в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей ТСЖ «Алабинское» Х.Р.Р. и М.В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Шелудкина А.М. по доверенности С.В.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелудкина А.М., в связи с пропуском срока для обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года « 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ТСЖ «Алабинское» от **.**.**** № *, трудовым договором от **.**.****, протоколом заседания правления ТСЖ от **.**.**** № *, Шелудкин А.М. был принят на постоянную работу в должности <данные изъяты> ТСЖ «Алабинское» с **.**.**** согласно штатному расписанию с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом ТСЖ «Алабинское» от **.**.**** № *, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя. Как указано в приказе об увольнении, истец был уволен с должности <данные изъяты> ТСЖ с **.**.**** на основании единогласного решения правления ТСЖ (протокол № * от **.**.****) по причине приема его на работу на должность <данные изъяты> с нарушением п.5 ст. 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Алабинское».

**.**.**** истцу вручена копия приказа об увольнении, при этом составлен акт от **.**.**** за подписью Х.Р.Р., ФИО7, ФИО8, В.А., ФИО9, ФИО10 об отказе истца от подписи.

**.**.**** истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о проведении проверки по факту его незаконного увольнения, выплате причитающейся заработной платы и привлечении работодателя к ответственности. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка доводов о незаконном увольнении с работы по инициативе работодателя ТСЖ «Алабинское», по результатам которой был составлен акт проверки от **.**.****, согласно которому истец **.**.**** по решению правления ТСЖ был незаконно уволен с работы.

Разрешая спор об увольнении и взыскании денежных средств на основании установленных обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 77, 81, 392, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Шелудкина А.М., поскольку Шелудкин А.М. находился в трудовых отношениях с ТСЖ «Алабинское», увольнение произведено без учета фактических обстоятельств и без законного основания, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в приказе об увольнении в качестве основания увольнения ссылки на норму Трудового кодекса РФ, истец был уволен с должности <данные изъяты> ТСЖ по причине его незаконного принятия на должность председателем правления ФИО6 и по причине отсутствия трудового договора, а также его отказом от выполнения возложенных на него трудовых функций под руководством Х.Р.Р.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вручение приказа об увольнении № * от **.**.**** происходило **.**.**** в конфликтной обстановке, истец считал врученный ему приказ недостоверным, подписанным неуполномоченным лицом, впоследствии законность решения общего собрания от **.**.**** об избрании нового состава правления оспаривалась в судебном порядке, затем Шелудкин А.М. обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области, с приказом об увольнении он ознакомился в Государственной инспекции труда в Самарской области **.**.****, трудовая книжка была передана истцу бывшим председателем правления **.**.****, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения и, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения, вправе оспорить в судебном порядке в установленный срок.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** был издан приказ о расторжении трудового договора с Шелудкиным А.М. с **.**.****. Копия приказа вручена истцу 25.04.2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Шелудкину А.М. о нарушении своего права стало известно 25.04.2016 года.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом.

Последний датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 25.05.2016 года. В суд с исковыми требованиями Шелудкин А.М. обратился только 8.08.2016 года, пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.

Факт вручения копии приказа об увольнении истцу в конфликтной обстановке и личное мнение истца о недостоверности врученного приказа не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства должны были способствовать своевременным действиям истца для оспаривания приказа об увольнении.

Доводы Шелудкина А.М. о том, что он ожидал принятия судебного решения по исковым требованиям об оспаривании законности решения общего собрания от **.**.**** об избрании нового состава правления, также не являются уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку отсутствует взаимосвязь между принятием судебного решения по данному спору и увольнением истца. Кроме того, Шелудкин А.М. не оспаривал решение общего собрания, поскольку истцом при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания от **.**.**** не являлся.

Доводы истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда с вопросом о проверке законности его увольнения, также не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данное обращение не являлось препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями, подтверждает реальную возможность истца для обращения в суд, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шелудкин А.М. пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд, установлены судом первой инстанции неправильно, положения ст.392 ТК РФ судом первой инстанции применены неверно.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шелудкина А.М., в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу установлены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:

Определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 ноября 2016 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелудкина А.М. к ТСЖ «Алабинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи