Решение по делу № 2-1086/2017 ~ М-776/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.

представителя истца – адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера №

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21114 LADA 111, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, №, грз. № (далее Автомобиль), стоимостью 40 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в помещении и с участием представителя ПАО «Быстробанк», так как ранее ФИО4 являлась заемщиком денежных средств в указанном банке, а автомобиль был предметом залога. ФИО4 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату банку денежных средств, в связи с чем, банк обратился с исковым заявлением в суд о досрочном взыскании денежных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору. В связи с тем, что ФИО4 имела перед банком просроченную ссудную задолженность, банком было принято решение с согласия собственника ФИО4 о реализации предмета залога – автомобиля. Им, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля им были выполнены в полном объеме. При этом, приобретенный им автомобиль под иным запретом, арестом, в споре третьих лиц не находился.

Так как, приобретенный автомобиль находился в нерабочем состоянии, то он до ДД.ММ.ГГГГ занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля. Однако, в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, наложенного Октябрьским районным судом г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании судной задолженности. Он обратился в банк с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства. По заявлению банка, судом запрет (арест) был снят.

Однако, ему вновь было отказано в производстве регистрационных действий в РЭО ГИБДД г. Сарапула, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО4 задолженности перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в размере 18 317,13 рублей.

Считает, что наложение ареста на автомобиль является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должнику ФИО6 не принадлежал. Он является добросовестным приобретателем автомобиля. Регистрация транспортного средства в органах РЭО ГИБДД не порождает правовых последствий владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а лишь имеет цель регистрации транспортного средства и регистрацию сведений о его собственнике. Наличие ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права, а именно право пользования, распоряжения имуществом.

Истец просит снять арест с имущества – автомобиля ВАЗ 21114 LADA 111, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, №, грз. №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО8

В судебном заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истец получил автомобиль со всеми полагающимися документами, у истца возникло право собственности на автомобиль, на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом ареста. Истец проявил разумную осмотрительность, проверив сведения о наличии арестов – они отсутствовали. Само по себе то обстоятельство, что истец в 10-дневный срок не поставил автомобиль на учет не меняет время возникновения права собственности истца на автомобиль, поскольку момент возникновения права собственности на может связываться с моментов постановки автомобиля на учет, Таким образом ДД.ММ.ГГГГ приставом –исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего ФИО4

Представитель ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что договор купли-продажи автомобиля не прошел регистрацию в ГИБДД, в связи с чем на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся собственностью ФИО4, которая имеет задолженность перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». При этом ответчик договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оспаривать не намерен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом было установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства №: собственником ВАЗ 21114 LADA 111, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, указана ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: ВАЗ 21114, идентификационный номер №, 2007 года выпуска (далее по тексту – спорный автомобиль) по цене 40 000 рублей. Согласно договору – договор исполнен: деньги за проданный автомобиль продавец получил полностью, покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы, в том числе ПТС.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пополнила счет, открытый в ПАО «Быстробанк» на сумму 40000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МВД России «Сарапульский» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство – спорный автомобиль наложен и действует: запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста – на спорный автомобиль отменены.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как владелец Автомобиля застраховал свою автогражданскую ответственность, обратился с заявлением о постановке Автомобиля на регистрационный учет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 18317,13 рублей в пользу взыскателя ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные услуги (взыскатель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника ФИО4 – спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, заявляя и поддерживая исковые требования, исходит из того, что он является собственником транспортного средства (спорного автомобиля), в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен (объявлен) запрет на регистрационные действия, но не является должником, в связи с чем, объявленный запрет нарушает его права, как собственника.

Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи 08.02.2017г..

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи Автомобиля у ФИО3 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из искового заявления истца следует, что после приобретения спорного автомобиля он не мог поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД, поскольку сначала автомобиль был в нерабочем состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказали в связи с наложением запрета на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР, запрет которого впоследствии был отменен. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выше доказательствами.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о том, что истец пропустил установленный срок для регистрации спорного автомобиля несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности на автомобиль.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен. Кроме того, суд учитывает и то, что истец ФИО3 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении (наложенным Октябрьским районным судом г. Ижевска УР), он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим. Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, объективно подтверждены Карточкой АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой ограничение в отношении Автомобиля на основании определения октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ загружено (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО3, как покупателя Автомобиля, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом установлен тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен в отношении имущества (спорного автомобиля) истца, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем, требования последнего об освобождении имущества от ареста - снятии запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования     ФИО3 к ФИО4, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21114 LADA111, 2007 года выпуска грз. №, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья - О.В. Мосалева