Решение по делу № 4у-119/2015 от 19.01.2015

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседаний суда

кассационной инстанции

г. Краснодар 20 января 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Волкова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года

Волков Александр Михайлович, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2012 года по п. «в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2012 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года обжалован не был.

Согласно приговору, Волков А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены в полной мере данные о его личности. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания. Просит снизить срок назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступные деяния, с которым согласился Волков А.М.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда о виновности Волкова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям Волкова А.М.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а именно приговор, постановленный в особом порядке проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с вышеизложенным доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся неправильного применения уголовного закона не могут быть рассмотрены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признаваемому виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности Волкова А.М., который по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, судимость по последнему приговору не снята и не погашена, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ судом признано наличие у Волкова А.М. хронической ревматической болезни сердца, состояние после протезирования аортального клапана 1997 году, высокий градиент на протезе АК, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 группы риска, ХСН1 ст. ФК 2 ПО NYHA.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК судом установлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство соответствует установленным обстоятельствам дела и личности Волкова А.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Волкову А.М. наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Волкова А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного, касающиеся несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку оно не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов