Решение по делу № 2-462/2015 ~ М-349/2015 от 26.02.2015

К делу №2-462/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 15 апреля 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Малыхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Дмитрия Владимировича к Винникову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев Д.В. обратился в суд и иском к ответчику Винникову М.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика 113 822,08 руб. как сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 476,44 руб., как сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 апреля 2014г. в результате ДТП по вине третьего лица ФИО1 управлявшего автомобилем ответчика Винникова М.Н. без водительского удостоверения и с нарушением правил страхования, его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 322,08 руб., стоимость проведения экспертизы 3 500руб. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако корреспонденция вернулась ему назад, звонки игнорировались.

В судебное заседание истец Лебедев Д.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Данилов И.А. не признал исковые требования истца и просил в иске отказать в полном объеме, считает, что по настоящему делу Винников М.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает, что в иске подлежит отказать по следующим мотивам: 22 апреля 2014 года ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ответчику Винникову М.Н., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», принадлежащим истцу и управляемым им в момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия и наступлении вредных последствий признан третье лицо ФИО1., что подтверждается копией постановления от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Кроме этого, согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004г.) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Автогражданская ответственность ответчика Винникова М.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО ССС № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с 30.09.2013 г. по 29.09.2014 г. ДТП с транспортным средством ответчика было совершено 22.04.2014г., то есть в период действия договора ОСАГО. У истца Лебедева Д.В. автогражданская ответственность был застрахована в ОАО «СГ МСК». Данные сведения содержаться в справке о ДТП от 22.04.2014г.

Истец Лебедев, в соответствии со ст.ст.11, 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) имел право обратиться за возмещением ущерба как в страховую компанию ответчика, так и в свою страховую компанию.

Данных об обращении в страховую компанию, отказе страховой компании в возмещении ущерба истец Лебедев Д.В. суду не предоставил.

Тот факт, что автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис, не может являться основанием для освобождения страховой компании владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего, в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Автомобиль выбыл из владения Винникова М.Н. не вследствие противоправных действий, а поэтому ФИО1. управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Лебедеву Д.В. надлежит предъявлять страховым компаниям, застраховавшим ответственность истца или ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Лебедева Дмитрия Владимировича к Винникову Михаилу Николаевичу о взыскании 113822 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании 3476 рублей 44 копеек как суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2015 года.

Председательствующий