Решение по делу № 33-1516/2015 от 26.03.2015

Судья Клепцов Б.А. № 33-1516/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015г. по заявлению А. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № в части результатов выборов депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по избирательному округу №.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Кемского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № в части результатов выборов депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по избирательному округу № по следующим основаниям. Заявитель являлся кандидатом в депутаты Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по одномандатному округу №. По результатам выборов, проведенных 14 сентября 2014 г., Территориальной избирательной комиссией (.....) принято решение № о признании, в числе прочего, избранной в Совет Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по избирательному округу № К., за которую было подано (...) процентов голосов, тогда как за заявителя проголосовало (...) процентов избирателей. По мнению заявителя, во время подготовки и проведения выборов Территориальная избирательная комиссия (.....) не предприняла должных мер, направленных на пресечение нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. На обращение заявителя от 04 сентября 2014 г. о пресечении распространения листовок оскорбительного для него содержания, Территориальная избирательная комиссия Кемского района лишь направила это обращение в органы внутренних дел, а в день голосования аналогичные листовки вновь распространялись, несоответствие действительности содержащихся в них сведений установлено решением суда. Обращение заявителя от 14 сентября 2014 г. относительно незаконной агитации против него Территориальная избирательная комиссия Кемского района оставила без рассмотрения. Таким образом, Территориальная избирательная комиссия Кемского района не пресекла распространение порочащих заявителя агитационных материалов в пользу К., что создало негативный образ заявителя как кандидата в депутаты и не позволило выявить действительную волю избирателей.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушений избирательного законодательства. Считает, что суд не определил степень влияния этих нарушений на формирование выбора избирателей, не применил Закон Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия». Указывает на допущение судом ряда нарушений норм процессуального права, заключающихся в неразрешении ходатайств о вызове свидетелей, отказе в приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, рассмотрении дела в отсутствие заявителя и Г. Также в решении суда ошибочно указано на возможность его обжалования в пятидневный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо К. полагает решение суда законным и обоснованным, допущенные в ходе избирательной кампании нарушения не являются существенными и оказавшими влияние на обеспечение надлежащих условий для подлинно свободного волеизъявления избирателей, не могут повлечь отмену итогов голосования. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Территориальная избирательная комиссия Кемского района также выражает согласие с обжалуемым решением.

Прокурор Кемского района считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ее доводы – ошибочными. Указанные заявителем нарушения не носят существенный характер, судом им дана надлежащая оценка. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя и Г. осуществлено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Установление судом пятидневного срока на обжалование решения на законность самого решения не повлияло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, решением Совета Рабочеостровского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № на 14 сентября 2014 г. были назначены выборы депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения и Главы Рабочеостровского сельского поселения.

На основании решения Территориальной избирательной комиссии Кемского района от ХХ.ХХ.ХХ № заявитель, выдвинутый избирательным объединением «Кемское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

Помимо заявителя участие в выборах депутатов по указанному округу принимали К. и В.

По итогам голосования избирателей было установлено, что за А. проголосовало (...) процентов избирателей, за К. – (...) процента, за В. – (...) процента.

Решением Территориальной избирательной комиссии Кемского района от ХХ.ХХ.ХХ № К. признана избранной депутатом Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по избирательному округу №.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены п. 2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.4 ст.61 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из предусмотренных указанными законами оснований для отмены решения Территориальной избирательной комиссии Кемского района о результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.01.2002 № 1-П и от 11.06.2002 № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

В постановлении от 22.04.2013 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не любые, а только существенные нарушения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Из дела усматривается, что А. заявлял о распространении в отношении него информации негативного характера, дискредитирующей его как кандидата в депутаты Совета Рабочеостровского сельского поселения. По данным фактам имели место обращения в территориальную избирательную комиссию Кемского района, направленные для проведения проверок в органы внутренних дел в рамках заключенного между Центральной избирательной комиссией Республики Карелия и Министерством внутренних дел по Республике Карелия соглашения о порядке и формах взаимодействия.

Изготовление и распространение М. в период с 04 по 14 сентября 2014 г. в пос. Рабочеостровск адресованных неопределенному кругу лиц письменных обращений с просьбой не голосовать за кандидатуру заявителя на выборах представляет собой выражение М. субъективной оценки деятельности заявителя на посту Главы Кемского муниципального района. Действие М. в интересах иных кандидатов в депутаты Совета Рабочеостровского сельского поселения третьего созыва по одномандатному избирательному округу № не доказано. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, М. пояснил, что, распространяя листовки, действовал от себя лично. В этой связи доводы заявителя о том, что М. осуществлял агитационную деятельность в пользу назначившего его кандидата в депутаты К., ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для отмены решения о результатах выборов недостаточно декларирования якобы допущенных нарушений избирательного законодательства, необходимо определение степени влияния допущенных нарушений на результаты выборов. Между тем, доказательств такого влияния суду представлено не было.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были применены нормы Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», данный закон судом был применен, на его нормы имеется ссылка в судебном постановлении, на соответствие его требованиям была проверена деятельность Территориальной избирательной комиссии Кемского района.

Несогласие А. с результатом разрешения заявленных его представителем в ходе судебных заседаний ходатайств о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств на законность обжалуемого решения не влияет. Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не усматривалось, а достаточность доказательств в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

Рассмотрение судом дела в отсутствие заявителя и Г. не является нарушением норм процессуального права: на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела заявитель не ссылается, доказательства его извещения в деле имеются. Г. к участию в деле привлечена не была, решение о ее правах и обязанностях судом не принималось, в качестве свидетеля она вызывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи