Решение по делу № 2-7616/2013 ~ М0-6979/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2013 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Магда В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Валентина Евгеньевна обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №. Страховая сумма по договору установлена в размере 543 000 рублей. Страховая премия в размере 66 331 руб. была уплачена в полном объеме. В период с 24.05.2013 г. по 25.05.2013 г. около <адрес> в <адрес> произошло повреждение неустановленными лицами автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом КАСКО она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 71 646 рублей. В связи с тем, что она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком, она обратилась в ООО «Росоценка». Согласно отчета № 05/0713-71 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 90 828 рублей. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ею оплачено3 500 рублей.Таким образом, по настоящее время ЗАО «МАКС» мне не доплатило на ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере19 182 руб. За извещение ответчика о проведении независимой экспертизы она также понесла расходы по оплате телеграммы в размере264,40 рублей.В результате вышеуказанного события её автомобиль потерял товарный вид на сумму29072,76 рубля. За составление отчета ООО «Росоценка» №05/0713-71у ею оплачено2500 рублей.Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере19 182 рублей;УТС в размере 29072 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и УТС в размере2500 рублей;расходы по оплате телеграммы в размере 257,83 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы - л.д. 61). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ермакова В.Е.является собственником (л.д. 12, 14-15) и страхователем автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 5).

В период с 24.05.2013 г. по 25.05.2013 г. около <адрес> в <адрес> произошло повреждение неустановленными лицами автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается талоном уведомлением № 943 (л.д. 8) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 г. (л.д. 9-10).

Истцом в предусмотренный законом срок были предоставлены в ЗАО «МАКС» документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно расчета ответчика размер страхового возмещения составил 71 646 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 71 646 рублей была выплачена Ермаковой В.Е., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 16).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в экспертную организацию ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 05/0713-71 ООО «Росоценка» (л.д. 22-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 828 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 рублей (л.д. 23).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, составила 19 182 рубля (90 828 - 71 646 = 19182).

25.07.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № 05/0713-71 ООО «Росоценка» (л.д. 55).

Однако, недоплаченную сумму страхового возмещения ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 05/0713-71 ООО «Росоценка», поскольку данное заключение более полное и объективное. Ответчик данное заключение не оспаривает.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, расчет производился на основании Постановления Правительства РФ, методических рекомендаций, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя размер возмещения с учетом фактических затрат истца и учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает, что в данном случае права истца, которые были нарушены, должны быть восстановлены в полном объеме.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Ермаковой В.Е.подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19182 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждается Отчетом отчета № 05/0713-71у УТС составленного ООО «Росоценка» (л.д. 41-54), из которого видно, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, утратил товарную стоимость на 29 072 рублей 76 копеек. Стоимость услуг по оценке УТС автомобиля <данные изъяты> составила2500рублей (л.д. 42).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утрата товарной стоимости в размере 29 072 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

С ЗАО «МАКС» в пользу Ермаковой В.Е.следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Росоценка» в размере 3500 рублей (л.д. 23), расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, произведенного ООО «Росоценка» в размере 2 500 рублей (л.д. 42).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Ермаковой В.Е. штраф в размере 28627 рублей 38 копеек (недоплаченное страховое возмещение 19182 рублей + УТС 29072 рубля 76 копеек + услуги оценщика 6000 рублей + моральный вред 3000 рублей = 57254 рубля 76 копеек / 2 = 28627 рублей 38 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 257 рублей 83 копеек (л.д. 62-64) (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 рублей 64 копеек (1827 руб. 64 коп. от суммы 54254 руб. 76 коп. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Ермаковой ФИО9 возмещение в размере 19182 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29072 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 257 рублей 83 копеек, штраф в размере 28627 рублей 38 копеек, а всего взыскать86139 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС»государственную пошлину в размере 2027 рублей 64 копеекв бюджет г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2013 г.

Судья       В.М. Лапина