Решение по делу № 33-2112/2010 от 21.07.2010

стр. 57

Дело № 33 – 2112 судья Юркова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сычевой А.М., Сморчкова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года по делу по иску Сморчкова Е. П. к Сычевой А. М. об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов и по встречному иску Сычевой А. М. к Сморчкову Е. П. о реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сморчков Е.П. обратился в суд с иском к Сычевой А.М. об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 63/160 долей жилого дома .... по .... г. Тулы, ответчице Сычевой А.М. – 97/160 долей.

Идеальные доли указанного домовладения определены в 1984 года на основании договора о пересмотре долей от дд.мм года. Реального раздела домовладения не производилось. После заключения указанного договора жилой дом неоднократно достраивался и перестраивался его родителями. Все постройки, произведенные ими, узаконены в установленном порядке.

Вначале его родители, а в последствии и он занимает и пользуется жилым двухэтажным домом с мансардой, обозначенным на плане лит. А., кроме того, он пользуется надворными постройками, обозначенными на плане лит. Г6 – теплица; Г5 – сарай; Г1 – сарай, Г3 – уборная.

Жилым домом под лит. Б, а также надворными постройками – лит. а2 – жилая пристройка, а – жилая пристройка, Б1 – жилая пристройка, Г4 – навес, Г – сарай, пользуется Сычева А.М.

В настоящее время с целью реализации своих прав собственника недвижимого имущества ему необходимо изменить идеальные доли с учетом имеющихся пристроек, произвести реальный раздел жилого домовладения, а также земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

После неоднократных дополнений и уточнений исковых требований Сморчков Е.П. просил суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ...., серии 71 АБ № от дд.мм года, выданное на имя Сычевой А.М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, .... серии 71 АБ № от дд.мм года, выданное на его имя; признать за ним право собственности на строение литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал, общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м, что составляет 5/7 доли дома .... по .... г. Тулы; признать за ним право собственности на жилую пристройку литером а2 площадью 8,6 кв.м, что составляет 17/378 доли дома; изменить идеальные доли, определив их ему - 287/378 доли, Сычевой А.М. - 91/378 доли; реально разделить указанное домовладение, выделив ему строение под литером А - основное строение, над литером А мансарду, под литером А подвал общей площадью 136,6 кв.м, в том числе, жилой 100,4 кв.м и жилую пристройку под литером а2 площадью 8,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности между ним и Сычевой А.М. на указанный жилой дом; прекратить ранее внесенную в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ...., .... признать за ним право на компенсацию за несоразмерность выделяемого ему имущества 14,75 кв.м в литере Б и взыскать с Сычевой А.М. в его пользу компенсацию в размере 737 500 руб.; взыскать с Сычевой А.М. судебные расходы в размере 70 838 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела Сычева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Сморчкову Е.П. о реальном разделе домовладения и земельного участка в соответствии с принадлежащими им идеальными долями.

Свои требования мотивировала тем, что Сморчков Е.П. занимает часть жилого дома, которая значительно больше принадлежащих ему идеальных долей, что является незаконным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сморчков Е.П., его представитель адвокат Карасева А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Сычевой А.М. просили отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

Ответчица (истица по встречному иску) Сычева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчицы (истицы по встречному иску) по доверенности Сычев С.М., по ордеру адвокат Добрынин В.А. исковые требования Сморчкова Е.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности. Оспаривали право собственности Сморчкова Е.П. на строение лит. А, указывая, что оно возводилось по договоренности между Сморчковой В.М. и Сычевой А.М. о создании совместной собственности, о чем свидетельствует лит. А, которое не является отдельно стоящим зданием, имеет общую стену с лит. Б. Кроме того в его строительстве принимал участие Сычев С.М.

Встречные исковые требования Сычевой А.М. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, произведя раздел спорного домовладения в соответствии с зарегистрированными идеальными долями по варианту №, предложенному в экспертном исследовании № от дд.мм года.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд решил: исковые требования Сморчкова Е.П. к Сычевой А.М. об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Сычевой А.М. к Сморчкову Е.П. о реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительными в части указания площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., .... свидетельство о праве на наследство от дд.мм года, свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм года.

Признать за Сморчковым Е.П. право собственности на строение под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м., жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А – подвал.

Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., ...., указав их как принадлежащие Сморчкову Е.П. – 5/7 долей, Сычевой А.М. – 2/7 доли.

Признать за Сморчковым Е.П. право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., состоящую из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,4 кв.м., над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А – подвал.

Признать за Сычевой А.М. право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 2/7 доли от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м., литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м., литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м., литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ....

Выделить Сморчкову Е.П. в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., состоящую из строений под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,4 кв.м., над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А – подвал в частную собственность.

Выделить Сычевой А.М. в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 2/7 доли всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м., литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м., литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м., литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м. в частную собственность.

Право общей долевой собственности между Сморчковым Е.П., с одной стороны, и Сычевой А.М., с другой стороны, на жилой дом .... по .... г. Тулы прекратить.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сморчкова Е.П. на 63/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ...., произведенной на основании решения мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 04.05.2006 года, свидетельства о праве на наследство ...., и внесения записи о праве частной собственности Сморчкова Е.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ...., состоящий из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м., жилой площадью 100,4 кв.м., над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А – подвал.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сычевой А.М. на 97/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ...., произведенной на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 04.05.2006 года, свидетельства о праве на наследство от дд.мм года, и внесения записи о праве частной собственности Сычевой А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, .... ...., состоящий из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м., литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м., литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м., литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Взыскать со Сморчкова Е.П. в пользу Сычевой А.М. компенсацию в связи со сносом строения под литером А площадью 24,3 кв.м. в размере 11 156 руб. 50 коп.

Взыскать с Сычевой А.М. в пользу Сморчкова Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по возврату государственной пошлины в размере 720 руб., по оплате экспертизы в размере 27 796 руб. 96 коп., по инвентаризационно-техническим работам в размере 12 055 руб. 98 коп.

В остальной части в иске Сморчкову Е.П., Сычевой А.М. - отказать.

В кассационной жалобе Сычева А.М. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Сморчкова Е.П. судебных расходов изменить, снизить сумму, взысканную на оплату услуг представителя, до разумных пределов, освободить ее от оплаты стоимости экспертизы и инвентаризационно-технических работ, указывая, что решение в данной части не основано на нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе Сморчков Е.П. просит решение суда в части судебных расходов, взысканных с Сычевой А.М. в его пользу, изменить, взыскать с Сычевой А.М. в его пользу судебные расходы в полном объеме в размере 70 838 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах согласно ч.1ст.347 ГПК РФ, и обсудив их, выслушав объяснения Сморчкова Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ норм действующего законодательства указывает на то, что право на возмещение судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, что сторона фактически понесла такие затраты.

При этом размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, определяется судом исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела и других обстоятельств.

То, что Сморчков Е.М. фактически понес судебные издержки и расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и их оплату, подтверждаются материалами дела.

 Вопрос о соразмерности взысканных судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя оценен судом первой инстанции с учетом объема удовлетворенной части исковых требований, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, а потому не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сычевой А.М., о том, что судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, а также проведением инвентаризационно-технических работ, не могут быть с нее взысканы, поскольку были необходимы Сморчкову Е.П. независимо от наличия спора в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Проведение по делу судебных экспертиз, а также инвентаризационно-технических работ правомерно признано судом необходимыми расходами, размер судебных издержек в этой части определен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Сычевой А.М. о несоразмерности взысканной с нее в пользу Сморчкова Е.П. суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доводами кассационной жалобы Сморчкова Е.П. о незаконном уменьшении судом суммы судебных расходов, взысканных с Сычевой А.М. в его пользу, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сычевой А.М., Сморчкова Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи