Решение по делу № 33-323/2017 (33-7373/2016;) от 20.12.2016

Судья Шибанова Т.А.

... 33-7373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Миросояновой Е.П. и Шангина В.И. на заочное решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дармаевой Я.М. к Шангину В.И. и Миросояновой Е.П. удовлетворить;

обязать Шангина В.И. и Миросоянову Е.П. прекратить эксплуатацию пилорамы на земельном участке, расположенном по <...>

взыскать с Шангина В.И. в пользу Дармаевой Я.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.;

взыскать с Миросояновой Е.П. в пользу Дармаевой Я.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь с иском к ответчику Шангину В.И., истец Дармаева Я.М. просила обязать его прекратить эксплуатацию пилорамы на земельном участке, расположенном по <...>

В обоснование иска указала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, где проживает ее семья, находится по соседству с земельным участком по адресу<...> Собственником земельного участка является Миросоянова Е.П., которая проживает вместе с Шангиным по указанному адресу. С 2013 г. Шангин В.И., являясь <...>, в ... метрах от ее дома, разместил в своей ограде пилораму дисковую «...» для распиловки пиломатериалов, складирует пиломатериалы, бревна. При работе пилорамы стоит шум, летят древесная пыль и опилки, при запуске и отключении и пилорамы падает напряжение в электрической сети, мигает свет, плохо работают электрические приборы. Наличие пиломатериалов, древесины, опилок на участке, не предназначенном для производственных нужд, вызывают шум, дисконфорт, дети не имеют возможности гулять во дворе собственного дома, что нарушает ее права и права членов ее семьи на безопасность окружающей среды.

Определениями суда собственник земельного участка по <...> Миросоянова Е.П. привлечена в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, администрация МО «Баунтовский эвенкийский район».

В суде первой инстанции истец Дармаева Я.М. иск поддержала.

Ответчики Шангин В.И. и Миросоянова Е.П. в судебное заседание не явились, от получения повестки о явке в суд на судебное заседание 05 октября 2016 г. ответчики Миросоянова Е.П. и Шангин В.И. отказались, о чем составлены соответствующие докладные. Ранее, принимая участие в судебном заседании, Миросоянова Е.П. и Шангин В.И. исковые требования Дармаевой Я.М. не признали, пояснив, что приобретенная Шангиным В.И. пилорама фактически является бытовым деревообрабатывающим станком, приобретена для личных нужд, для строительства и ремонта дома, никакого отношения к предпринимательской деятельности Шангина В.И. не имеет. При проверке атмосферного воздуха и уровня шума Центром гигиены и эпидемиологии каких-либо нарушений не выявлено.

Третье лицо Дармаев Б.В. пояснил, что ответчики расположили на своем земельном участке пилораму и занимаются лесопилением.

Представитель третьего лица - ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в
Хоринском районе Жамбалов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что размещение
пилорамы на земельном участке Миросояновой Е.П. не соответствует санитарным
нормам и правилам, поскольку в данном случае не обеспечено наличие санитарно-
защитной зоны, которая, в соответствии с положениями Санитарно-эпидемиологических Правил и Нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для лесопильного производства должна составлять не менее ... метров.

Представитель третьего лица – администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» Ястребов В.Н. суду пояснил, что в ходе проверки по заявлению Дармаевой Я.М. по факту складирования ИП Шангиным В.И. делового леса за пределами своего земельного участка было установлено, что лес приобретен Шангиным для собственных нужд - строительства дома, он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. При проведении проверки было установлено, что на территории земельного участка, отведенного Миросояновой Е.П. для индивидуального жилищного строительства, размещена пилорама.

Районным судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласились ответчики Миросоянова Е.П. и Шангин В.И., подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на неправильное определение судом обстоятельства, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуального права.

В апелляционной жалобе Миросоянова Е.П. указывает на то, что о дате судебного заседания суд не уведомил ее надлежащим образом, так как судебные повестки были направлены по <...>, которое не является ее постоянным местом жительства. Также она не была уведомлена судом об отсутствии ее представителя в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что судом были нарушены ее права на справедливое рассмотрение дела с ее участием.

Суд, придя к выводу, что ответчиками на территории смежного земельного участка с земельным участком Дармаевой Я.М. осуществляют деятельность по распиловке бревен, сослался на пояснение стороны ответчика, тогда как ответчики Миросоянова Е.П. и Шангин В.И. участия в судебном заседании 05.10.2016 г. не принимали.

Кроме того суду не были предоставлены доказательства эксплуатации и владения ответчиками пилорамой Миросояновой Е.П. Все доказательства, имеющиеся в деле, касаются ответчика ИП Шангина В.И.

Истец Дармаева Я.М. в органы Роспотребнадзора о нарушении ее прав ответчиком Миросояновой Е.П. не обращалась.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения». В свою очередь органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании ст. 23.13 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. Обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав в исковом производстве указанным выше законом №52 - ФЗ не предусмотрено. В связи с чем, авторы жалобы считают, что Дармаевой Я.М. было нарушено требование закона об обязательном порядке досудебного урегулирования спора.

Также в качестве доказательства по делу суд сослался на показания свидетеля М. которая, якобы, видела по месту жительства Шангина В.И. пилораму, однако местом жительства Шангина В.И. является дом по <...>, что опровергает доводы истца о нахождении и эксплуатации пилорамы рядом с местом ее проживания.

Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. который в силу отсутствия специальных познаний не имеет право давать заключение по факту нахождения лесопильного производства, пилорамы в зоне жилой застройки.

Автор жалобы считает, что факт наличия пилорамы ..., а равно лесопильного производства на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не доказан, произведенный осмотр двора от 09.08.2016 г. не может являться допустимым доказательством, так как первое судебное заседание по делу было проведено 05.10.2016 г.

По мнению автора жалобы, суд фактически установил ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, в связи с чем суд вышел за рамки своих полномочий.

Указание суда о том, что она своими пояснениями подтверждает факт осуществления Шангиным В.ИМ. деятельности по распиловке бревен, а ее представитель поддержал ее доводы, являются неправильными, так как ни она, ни ее представитель участия в судебном заседании 05.10.2016 г. не принимали.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства эксплуатации Миросояновой Е.П. пилорамы.

Истец Дармаева Я.М. с жалобой о проведении проверки в отношении Миросояновой Е.П. в органы Роспотребнадзора не обращалась.

Апелляционная жалоба ответчика Шангина В.И. по содержанию аналогична апелляционной жалобе ответчика Миросояновой Е.П. В данное жалобе ответчик Шангин В.И. дополнительно указывает, что в деле отсутствуют доказательства эксплуатации и владения им пилорамой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по факту нарушения прав на благоприятную среду Дармаева Я.М. обращалась с жалобой в органы роспотребнадзора в 2014 году, однако проведенной проверкой нарушений прав истца не было выявлено. Также прокурором Баунтовского района РБ 11.07.2014 г. дано заключение, что Шангин В.И. не осуществлял действий по коммерческой распиловке леса.

Полагает, что суд незаконно произвел замену ответчика ИП Шангина В.И. на физическое лицо Шангина В.И.

Также судом в качестве доказательства указан осмотр, проведенный в результате выездного судебного заседания от 09.08.2016 г., что является невозможным обстоятельством, так как первое заседание по делу было проведено 05.10.2016 г.

В своем возражении истец Дармаева Я.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая заочное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шангин В.И. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явилась истец Дармаева Я.М., представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по РБ, администрации МО «Баунтовский район», о дне слушания извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Миросоянова Е.П. и допущенный по устному заявлению в качестве представителя Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Дармаев Б.В. возражал против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда о том, что владелец земельного участка по <...> Миросоянова Е.П. и <...> Шангин В.И. незаконно ведут деятельность по распиловке бревен, используя пилораму дисковую «...», которую разместили в ограде жилого дома, являются правильными.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и в котором проживают истец Дармаева Я.М. и члены ее семьи, находится по соседству с земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором проживают ответчики Миросоянова Е.П. и Шангин В.И. Во дворе дома с согласия собственника земельного участка Миросояновой Е.П. Шангиным В.И. размещена пилорама дисковая «...», с помощью которой последним осуществляется деятельность по распиловке бревен. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон Дармаевой Я.М., Дармаева Б.В., Ястребова В.Н., показаниями свидетеля М.., протоколом судебного заседания от 09.08.2016 г., в ходе которого был осуществлен выезд состава суда по адресу<...> и установлено, что в ограде дома размещена пилорама дисковая «...», на территории земельного участка складирован деловой лес (бревна), дрова, доски, брус, имеются древесные опилки, осуществляется разгрузка с грузового автомобиля разгрузка лесоматериалов.

Согласно п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03/"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36 (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96), производства лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий относится к 4 классу санитарной опасности, санитарно-защитная зона от территории жилой застройки составляет ... метров.

Вместе с тем, указанная санитарно-защитная зона, вокруг лесопильного производства, организованного ответчиком Шангиным В.И. отсутствует. Участок истца расположен на расстоянии ... м. от угла пилорамы до жилого дома Дармаевых, что установлено в ходе выездного судебного заседания от 09.08.2016 г.

В деле также имеются обращения Дармаевой Я.М., адресованные прокурору Баунтовского района Республики Бурятия от 19.05.2014 г., главе-руководителю МО «Баунтовский эвенкийский район» от 15.12.2014 г., акт проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от 10.06.2014 г. по заданию прокурора района от 16.05.2014 г., заявление на имя главы МО СП «Багдаринское», в которых имеются сведения об обращении Дармаевой Я.М. с заявлением, в котором просила принять меры по факту эксплуатации на соседнем земельном участке пилорамы.

Кроме того, в деле имеется заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное Шангиным В.И. и Дармаевой Я.М., из содержания которого следует, что Шангин В.И. принимал на себя обязательство установить забор высотой 2-2,5 м. от земли, эксплуатировать пилораму в рабочие дни с 08 час. до 17 час. и только до 31 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, в совокупности и их взаимосвязи свидетельствуют, что на земельном участке, владельцем которого является Миросоянова Е.П., Шангиным В.И. с нарушением требований п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03/"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", длительное время (с 2014 г.) проводятся работы по распиловке бревен с помощью дисковой пилорамы, что нарушает права истца и членов ее семьи на благоприятную среду.

Кроме того, земельный участок выделен ответчику Миросояновой Е.П. из категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Между тем, земельный участок, выделенный Миросояновой Е.П. для индивидуального жилищного строительства, в нарушение вышеуказанного СанПин используется для осуществления деятельности по распиловке бревен с применением дисковой пилорамы «ДПА-550», что недопустимо.

При этом не имеет значение, каким видом пилорамы - бытовым или производственным осуществляется такая деятельность.

Доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением ответчиков и их представителя не состоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчики Шангин В.И. и Миросоянова Е.П. проживают по <...>, что следует из их собственных обращений, адресованных судам и органам муниципального образования. В частности, при получении разрешения строительства в 2011 г. Миросояновой Е.П. указан данный адрес (л.д. 54 т. 1), этот же адрес указан в частных жалобах за подписями Миросояновой Е.П. и Шангина В.И. (л.д.52 и 58 т.1), в письменном отзыве Миросояновой Е.П. на исковое заявление Дармаевой Я.М. (л.д. 91 т.1), в обращении Миросояновой Е.П. в адрес суда о допуске представителя Х. (л.д. 100 т.1), согласно сведений администрации МО СП «Багдаринское» Шангин В.И. и Миросоянова Е.П. с 2009 г. проживают по <...>, по этому же адресу направлялись судебные повестки Миросояновой Е.П. и Шангину В.И. для участия в судебном заседании, ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ... ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░4░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░