Решение по делу № 2а-433/2019 ~ М-474/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-433/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2019г.	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.,

при секретаре                 Константиновой Е.С.,

с участием

административного истца        Васильевой М.Ю.,

административных ответчиков        Датдеева С.С., Никитинскиого Е.С.,

Михайлычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Нирян (Михайлычевой) Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Никитинскому Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – МСОСП по ОПП по Мурманской области) о признании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска наложен арест и ограничения на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», , 1998 года выпуска, принадлежащего ей. 28.05.2019 указанное постановление отменено в части наложения ареста, однако, ограничительные меры по настоящее время не сняты. Полагает, что поскольку транспортное средство не пригодно для эксплуатации, сроки его реализации, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительных производств» истекли, она несет дополнительные расходы по уплате налога, действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают её права и законные интересы.

Определениями Оленегорского городского суда Мурманской области от 20.11.2019, 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Нирян (Михайлычевой) Екатерина Владимировна, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинский Евгений Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по Мурманской области), заинтересованных лиц: Банна Елена Ивановна и Бодрова Юлия Владимировна (л.д. 3-5, 60-61)..

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, дала аналогичные пояснения. Указала, что автомобиль, на который наложены ограничительные меры, не подлежит восстановления в связи с получением повреждений при дорожно-транспортном происшествии, находится у неё на ответственном хранении. Она ежегодно несет дополнительные расходы по уплате налогов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. ей отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, аналогичное решение принято судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинским Е.С.. Указанные решения нарушают её права, поскольку она лишена права распоряжаться своим имуществом, несет дополнительные расходы по уплате налогов. Просила признать постановления указанный судебных приставов-исполнителей незаконными.

Представитель УФССП России по Мурманской области – Датдеев С.С., судебные приставе-исполнители ОСП г. Оленегорска Нирян (Михайлычевой) Е.В., МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинский Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д. 39-43, 48-52). Указали, что в производстве ОСП г. Оленегорска находится сводное исполнительное производство № 13809/17/51011-СД от 05.09.2017 о взыскании с должника Васильевой М.Ю. в пользу разных взыскателей денежных средств. В дальнейшем указанное исполнительное производство передано в МСОСП по ОПП по Мурманской области, присвоен номер 35900/19/51021-СД. Поскольку задолженность в установленные сроки должником в добровольном порядке не была погашена, судебным приставом 06.09.2017 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Васильевой М.Ю. транспортного средства марки «Форд Фокус», в дальнейшем переданного на ответственное хранение должнику, и об аресте имущества должника от 09.11.2017. После составления акта описи и ареста данного автомобиля на общую сумму 31 000 рублей, проведения процедуры принудительной реализации и получения отказа от взыскателей о принятии арестованного имущества, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства была отменена. Полагали, что снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца нельзя, поскольку на момент вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств Васильевой М.Ю. размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 395 399 рублей 98 копеек. Считали, что нарушений действующего законодательства при совершении обжалуемых действий не имеется, поскольку запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица – Банная Е.И., Бодрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 88-89). Указали, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку Васильева М.Ю. уклоняется от погашения задолженности по исполнительным листам. Полагали, что в случае снятия ограничительных мер административный истец продаст транспортное средство и распорядится деньгами по своему усмотрению. Просили в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №35900/19/51021-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян (Михайлычевой) Е.В. и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинского Е.С., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска до 07.08.2019 находилось сводное исполнительное производство № 13809/17/51011-СД, возбужденное в отношении Васильевой М.Ю. в пользу нескольких взыскателей о взыскании задолженности в общей сумме 942 553 рубля 53 копейки.

В дальнейшем указанное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Банной Е.М. и Бодровой Ю.В. передано в МСОСП по ОПП по Мурманской области, присвоен номер 35900/19/51021-СД.

В процессе проведения процессуальных действий, направленных на исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска вынесены следующие постановления: от 06.09.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Фокус»; от 09.11.2017 о наложении ареста на имущество должника Васильевой М.Ю..

На основании акта от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска наложен арест на принадлежащий на праве собственности Васильевой М.Ю. автомобиль марки «Форд Фокус», , с указанием имеющихся у автомобиля повреждений, с предварительной стоимостью 31 000 рублей.

После проведения процедур принудительной реализации, предусмотренной ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поступлением отказа от взыскателей – Банной Е.И. и Бодровой Ю.В. о принятии арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 28.05.2019 арест с арестованного имущества должника Васильевой М.Ю.: транспортного средства «Форд Фокус», снят.

26 июня 2019г. в ОСП г. Оленегорска поступило заявление Васильевой М.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой исполнения требований исполнительных документов, задолженность по которым не погашена, остаток составил - 395 399 рублей 88 копеек.

20 сентября 2019г. Васильева М.Ю. обратилась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля в МСОСП по ОПП по Мурманской области.

27 сентября 2019г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинский Е.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству и направил письменное сообщение последней. В обоснование принятого решения указал, что данная мера принята с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, поскольку на день обращения задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Проанализировав обжалуемые постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение должником требований исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на такое имущество.

Согласно материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус», в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Напротив, удовлетворение требований должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий привело бы к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, поскольку данных о наличии иных доходов, имущества, либо денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении Васильевой М.Ю. исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления от 05.07.2019, 27.09.2019 являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что наличие ограничительных мер ведет к нарушению её прав в части несения расходов по уплате налога, суд находит необоснованными, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае является обеспечительной мерой, и ни в какой мере не лишает владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению, в связи с чем каких-либо имущественных интересов Васильевой М.Ю. не затрагивает.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановлений судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОПП по Мурманской области Никитинский Е.С. от 27 сентября 2019г. и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. от 5 июля 2019г. закону или иному нормативному правовому акту, не представлено.

Обращения Васильевой М.Ю. рассмотрены должностными лицами в порядке и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве, установленные в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении её прав и законных интересов, действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░