Решение по делу № 2а-5303/2016 от 02.09.2016

Дело № 2а-5303/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров      20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.С.,

с участием административного истца Мальцева Г.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Шамриковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5303/16 по административному исковому заявлению Мальцева Г. В. к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А., УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Чернышева П. И. в его пользу задолженности по заработной плате в размере 82407,25 рублей. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем Катаевой С.Л. исполнительных действий в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 36000 рублей. После исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зараменских Ю.А., которая, не предпринимая никаких действий, {Дата изъята} вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель Зараменских Ю.А. совершила не все исполнительные действия и применила не все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение исполнительного документа, чем нарушила его права и законные интересы. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Зараменских Ю.А., выразившиеся в не проведении необходимых действий для исполнения решения суда, незаконными.

В судебном заседании административный истец Мальцев Г.В. поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя Зараменских Ю.А. нарушены его права, поскольку никаких действий в рамках исполнительного производства ею не велось, оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. в судебном заседании не признала заявленные требования, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Зараменских Ю.А., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, поскольку в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Чернышев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в МРО СП по ИОИП на исполнении находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО «Стройавто» заработной платы и обязательных платежей на общую сумму 1478858 руб. 59 коп., в состав которого входило 36 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с ООО «Стройавто» в пользу Мальцева Г.В. заработной платы в размере 82407 руб. 25 коп.

В целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

Согласно полученной информации, объектов недвижимого имущества, автотранспорта, самоходных машин, маломерных судов, ценных бумаг, контрольно-кассовой техники за должником ООО «Стройавто» не зарегистрировано.В ходе совершения исполнительных действий, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ «Вятка-Банк». Однако, списания денежных средств со счета не производилось, в связи с их отсутствием. Движения денежных средств по счету не было.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%.

По результатам выездов по месту регистрации должника по адресу: {Адрес изъят} и фактическому его местонахождению по адресу: {Адрес изъят}, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Стройавто» по указанным адресам фактически не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Директор и учредитель ООО «Стройавто» Чернышев П.И. был неоднократно предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}).

Постановлением дознавателя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Красиковой В.А. от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева П.И. по ст. 315 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, директор и учредитель ООО «Стройавто» Чернышев П.И. указал, что имущество у ООО «Стройавто» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет, имеется дебиторская задолженность ООО «Кировгазстрой» на сумму 1193976,71 руб., на которую взыскание обращено быть не может по причине введения в отношении дебитора процедуры банкротства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Федерального закона от {Дата изъята} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая обстоятельства изложенного, судебным приставом-исполнителем Зараменских Ю.А. обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стройавто».

Исходя из смысла статей 218, 220 и 360 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Мальцевым Г.В. не представлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку должником по исполнительному производству является ООО «Стройавто», судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, не вправе была осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении третьих лиц, в том числе, в отношении Кононова А.И., Ситниковой Л.П., Сычева А.Г.

Ссылки Мальцева Г.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должна была его уведомить о своем намерении окончить исполнительное производство, являются несостоятельными, поскольку законом такого рода обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложены.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А. незаконными, поскольку отсутствие положительного результата по исполнению таким основанием не является. Кроме того, право на получение присужденных денежных средств Мальцевым В.Г. не утрачено, так как, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительное производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо нарушений норм права при этом допущено не было. Доказательств нарушения прав либо свобод Мальцева Г.В. действиями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Зараменских Ю.А., не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мальцева Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2016 ░░░░