Решение по делу № 12-275/2010 от 14.10.2010

<данные изъяты>

Мировой судья Фатихова З.В.

(судебный участок № 31 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 7.1-275/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09.11.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием заявителя Цымбалюка В.А. (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Васенина В.М. (по ордеру),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ЦЫМБАЛЮКА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.09.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.09.2010 г., Цымбалюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>» в г. Перми, он, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Цымбалюк В.А. обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд на данное судебное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным в данном правонарушении. Указывает, что изначально он не был согласен с результатом его освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, о чём сделал запись в соответствующем акте, но под давлением сотрудников ДПС он вынужден был внести в этот акт исправления и сделать запись о своём согласии с указанным результатом. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, сотрудники ДПС их позднее вписали в соответствующие документы. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии его защитника, который не смог принять участие в рассмотрении дела в связи с занятостью в другом деле, о чём направил судье ходатайство, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании заявитель Цымбалюк В.А. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что в указанное время, недалеко от поста ДПС «<данные изъяты>», он, управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые случайно оставил дома. Сотрудники ДПС ему предложили пройти на пост ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он выполнил, где при помощи алкотестера он прошёл такой вид освидетельствования, однако понятых при этом не было, их вписали в указанные документы уже после его освидетельствования, при этом, ему также не предоставляли документы о поверке данного спецприбора, а также не выдавали индивидуальную (одноразовую) трубку к этому прибору. Алкотестор показал, что у него в организме присутствует алкоголь, однако с его этим результатом он не был согласен, о чём сделал запись в соответствующем акте. Сотрудники ДПС ему разъяснили, что поскольку он не согласен с указанным результатом освидетельствования, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего следует проехать в наркологический диспансер, при этом, его машину поставят на штрафную стоянку, куда после освидетельствования ему самостоятельно надлежит добираться. После этих разъяснений сотрудников ДПС, которые с ним грубо разговаривали, он изменил своё отношение к результату освидетельствования, и внёс в указанный акт запись о своём согласии с результатом освидетельствования, после чего, подписал составленный ими протокол об административном правонарушении и другие документы, и был отпущен сотрудниками ДПС. На момент задержания его сотрудниками ДПС он считал себя трезвым, поскольку алкоголь употреблял сутки назад. Самостоятельно не прошёл освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не знал, куда ему следует для этого обратиться. О дате рассмотрения дела мировым судьёй – 27.09.2010 г., он извещён не был, считает, что мировой судья, при рассмотрении дела, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании защитник Васенин В.М. жалобу Цымбалюка В.А. поддержал, указывал на недоказанность его вины представленными доказательствами по делу, а также на нарушение сотрудниками ДПС процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, составления ими документов, которые в силу внесения в них исправлений, а также отсутствия понятых при освидетельствовании, являются недопустимыми доказательствами по делу, обращал внимание суда на то, что объяснения понятых написаны однотипно, юридическим языком, что вызывает у него сомнения в их достоверности, указывал на нарушение мировым судьёй права на защиту Цымбалюка В.А., при рассмотрении данного дела.

Суд, заслушав позицию Цымбалюка В.А. в судебном заседании, доводы его защитника, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу Цымбалюка В.А. на судебное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>» в г. Перми, Цымбалюк В.А., в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Цымбалюком В.А. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2), которое он не оспаривал на месте происшествия, подтверждая что накануне (вчера) употреблял спиртное, автомобилем управлял сам;

2) протоколом об отстранении Цымбалюка В.А. от управления транспортным средством (л.д. 8), в связи с наличием у него явных признаков опьянения и отсутствия соответствующих документов;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора, с бумажным носителем, в которых в присутствии понятых зафиксирован результат освидетельствования Цымбалюка В.А., из которого судом установлено, что у водителя Цымбалюка В.А. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в организме – 0,82 мг/л., с которым он сначала не согласился, сделав запись об этом, после чего, самостоятельно внёс в этот акт исправления, сделав запись о своём согласии с данным результатом и удостоверив своей подписью все исправления и достоверность всех сведений, содержащихся в них (л.д. 3, 4);

4) объяснениями свидетелей Зв.. и Бур.. на (л.д. 5-6), из которых судом установлено, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Цымбалюка В.А. при помощи алкотестера, которое проводилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с установленной процедурой, в результате которого, у Цымбалюка В.А. было установлено наличие алкоголя в организме – 0,82 мг/литр, с результатом которого он согласился;

5) документами о поверке алкотестера, который использовался сотрудниками ДПС при освидетельствовании Цымбалюка В.А. на состояние опьянения, подтверждающие его исправность и указывающие его технические характеристики (л.д. 29-35, 41-70);

6) постановлением по делу об административном правонарушении на (л.д. 7), о том, что водитель Цымбалюк В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, совершённое им в это же время - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на посту ДПС «<данные изъяты>», к штрафу в размере 100 рублей.

Отвечая на вопрос суда, Цымбалюк В.А. подтвердил суду указанное обстоятельство, и то, что он исполнил уже данное наказание, не оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности по указанному составу правонарушения.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Цымбалюка В.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, судом достоверно установлена. К отрицанию Цымбалюком В.А. своей вины в указанном правонарушении, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным.

Доводы Цымбалюка В.А. и его защитника о том, что при освидетельствовании Цымбалюка В.А. на состояние опьянения при помощи алкотестера отсутствовали понятые, о том, что на Цымбалюка В.А. сотрудники ДПС оказали противоправное воздействие, чем принудили его к подписанию составленных ими процессуальных документов, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти их доводы опровергаются совокупностью доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными.

Цымбалюк В.А. личной подписью подтвердил в указанных документах (протоколах и акте освидетельствования) достоверность и правильность всех сведений, внесённых в них сотрудниками ДПС, в том числе и наличия понятых при указанных действиях. Эти обстоятельства подтверждаются также наличием в указанных документах подписей понятых, и их объяснениями о том, что они непосредственно принимали участие в этом освидетельствовании Цымбалюка В.А., подтвердив своими подписями достоверность его результата. Суду не представлено доказательств противоправного поведения сотрудников ДПС по отношению к Цымбалюку В.А., его доводы о том, что сотрудники ДПС ему разъясняли, что в случае его несогласия с результатом освидетельствования, ему необходимо пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, для чего следует ехать в наркологический диспансер, и разъяснения ему дальнейшей процедуры этого, не подтверждают его оценки этих их действий как противоправных. Кроме того, судом установлено, что своё отношение к результату его освидетельствования на состояние опьянение при помощи алкотестера, Цымбалюк В.А. выразил самостоятельно в письменной форме, признав достоверность и правильность его и подтвердив личной подписью все свои исправления, не пожелав пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни с участием сотрудников ДПС, ни самостоятельно, когда был отпущен ими.

Кроме того, факт употребления им спиртных напитков и последующего управления автомобилем, Цымбалюк В.А. отразил и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки защитника на объяснения свидетелей (понятых), как на недопустимые доказательства по делу, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы не основаны на законе, так как не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, при рассмотрении данного дела, принял своё мотивированное решение на совокупности исследованных им доказательств, которым он дал надлежащую правовую оценку в своём судебном постановлении, обоснованно признав их допустимыми в соответствие с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина Цымбалюка В.А. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом была установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения Цымбалюка В.А. к административной ответственности был полностью соблюден, данное дело было рассмотрено в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, в соответствие с требованиями Закона и соблюдения прав и законных интересов Цымбалюка В.А., что подтверждается документами об извещении его, и его защитника, о дате и времени рассмотрения дела судом, назначенное на 27.09.2010 г. в 14.00 часов (л.д. 80-81). Таким образом, неявка в судебное заседание Цымбалюка В.А. и его защитника, не являлась препятствием мировому судье в рассмотрении данного дела, и он обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайств об отложении слушания дела от этих лиц не поступило.

Ссылки Цымбалюка В.А. и его защитника на ходатайство, поступившее к мировому судье от Лют.. - помощника адвоката Васенина В.М., об отложении дела, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанное лицо (Лют..) не являлось защитником Цымбалюка В.А. и не был правомочен в рамках данного дела обращаться с какими либо ходатайствами в интересах указанных лиц, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства (л.д. 84).

Наказание Цымбалюку В.А. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание суд признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения. Все иные доводы Цымбалюка В.А. и его защитника, по оспариванию судебного постановления, суд признаёт несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.09.2010 г., в отношении ЦЫМБАЛЮКА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья Мокрушин А.И.