Решение по делу № А68-3447/2010 от 24.08.2010

 Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                                Дело №А68-3447/10

17 августа 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

24 августа  2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Эльф-щит центр» к Александрову А.С. о взыскании долга в сумме 4427 руб., процентов  в сумме  103 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В  судебное заседание явились:

от истца – Заманова В.М. –  по доверенности № 23\10, паспорт  № 7009000927,

от ответчика –  Тишкевич Е.В. – паспорт  № 7003027423, Александров А.С. – паспорт № 7004689258.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, были навязаны, отчеты не направлялись, Акт обследования не составлялся, охрана должна была отключить технические средства в соответствии с п.3.7 Договора.

ООО ЧОП «Эльф-щит центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Александрова А.С. основного долга в сумме 4427 руб., процентов  в сумме  103 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

25 декабря 2009 г. между ООО ЧОП «Эльф-щит центр» (Охрана) и Александровым А.С. (Заказчик) заключен Договор №  09/12-25ОЦ, в соответствии с которым Охрана осуществляет охрану имущества Клиента путем наблюдения с центральной станции  мониторинга (ЦСМ) за системой технических средств безопасности, установленных на его Объекте (магазин «Технолэнд»), расположенному по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.21 и  реагирования на сигнал «Тревога» с  охраняемого Объекта  направлением группы быстрого реагирования, в период нахождения Объекта под охраной (п.1.1 Договора). Периодом охраны считается промежуток времени с момента постановки Объекта под охрану и до снятия его с охраны ответственным лицом Заказчика (п.1.2 Договора).

В соответствии с  п.3.1 Договора ежемесячная  стоимость  услуг Охраны составляет 3000 руб. Заказчик обязан оплатить услуги по охране по безналичному расчету в срок до 25 числа текущего месяца.

Основанием для оплаты является счет и настоящий  договор (п.3.1 Договора).

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги по охране объектов за период с 25.12.09 г. по 05.02.10 г. на общую сумму 4427 руб., что подтверждается  Книгой учета постановок объектов под охрану и снятия объектов с охраны.

Охраной выставлены Счета на оплату № 01160 от 31.12.09 г. на сумму 677 руб., № 000083 от 15.01.10 г. на сумму 3000 руб., № 000188 от 15.02.10 г. на сумму  750 руб.

В связи с тем, что Заказчик не произвел оплату оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в сумме  4427 руб., процентов  в сумме  103 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку факт совершения Истцом действий по охране объекта Ответчика  за период с 25.12.09 г. по 05.02.10 г., подтверждается материалами дела, в частности, Книгой учета постановок объектов под охрану и снятия объектов с охраны,  Карточкой объекта, согласно которой ИП Александрову присвоен номер 74, доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, у последнего на основании п.1 ст.781 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги стоимостью 4427 руб.

Порядок расчетов  определен сторонами в п. 3.1 Договора, в соответствии с которым ежемесячная  стоимость  услуг Охраны составляет 3000 руб. Заказчик обязан оплатить услуги по охране по безналичному расчету в срок до 25 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является счет и настоящий  договор (п.3.1 Договора).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что Ответчик свое обязательство  по оплате оказанных услуг не исполнил, наличие задолженности в сумме 4427 руб., установлено в ходе судебного разбирательства, суд на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании долга  за оказанные услуги в размере 4427 руб.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что услуги оказывались, но не в полной мере, телефонная линия не работала в течение нескольких дней, поскольку он в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Договор утратил силу ввиду того, что охранным предприятием не были выполнены пункты 7.1 и 7.2 Договора – не составлен Акт первоначального обследования, не передана Инструкция по эксплуатации системы охранной и тревожной сигнализации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств (Глава 26 Гражданского кодекса РФ), а Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные факты повлияли на качество оказанных услуг.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что Истец на основании п.3.7 Договора должен был прекратить оказание услуг в случае несвоевременной оплаты, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта Договора, отключение технических средств безопасности пульта централизованного наблюдения является правом, а не обязанностью Истца.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, Ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в размере  103 руб. 77 коп. по состоянию на 11.05.10 г. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 2000 руб. Истец сослался на Расходный кассовый ордер № 17  от 07.05.10 г., Договор № 10/05-07 на оказание  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов  в арбитражном суде от 10.06.10 г.

Ответчик не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░ 1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, ░.191, ░░░░.3, ░░.59, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2009 ░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░.░░░░░░, ░.77, ░░░░ 422, ░░░░ ░ ░░░░░ 4427 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 8530 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░