Решение по делу № 33-1241/2015 от 16.03.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-1241/2015

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.,

    судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

    при секретаре Сабадашевой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску Литвинова С. Н. к Горлачеву А. А.чу о признании факта нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика Горлачева А.А.,

    на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    иск удовлетворить частично;

    признать высказывание Горлачевым А. А.чем «<данные изъяты>», распространенное им <Дата> в служебном помещении гаражно-строительного кооператива № в <адрес> края в адрес Литвинова С. Н. не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию;

    взыскать с Горлачева А. А.ча в пользу Литвинова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в его адрес ответчиком Горлачевым А.А. в присутствии иных лиц в служебном помещении гаражного кооператива было произнесено высказывание: «<данные изъяты>», которое ответчик связывал с деятельностью истца как одного из учредителей кооператива. Просил с учетом уточнений исковых требований признать высказывание Горлачева А.А. «<данные изъяты>» не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Горлачева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 59).

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Горлачев А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что свидетельские показания, подтверждающие факт произнесения высказывания <Дата> и положенные в основу выводов суда, не могут быть достоверными доказательствами, поскольку не содержали точной даты оспариваемого события. Кроме того, по фактам незаконного использования истцом финансовых средств кооператива проводится проверка ОМВД по <адрес> и <адрес>, которая на момент рассмотрения дела не окончена. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Л.Я.В., поскольку с ней у него сложились неприязненные отношения. В то же время оснований для критического отношения к показаниям свидетелей Ф.А.В, П,Н.А., М.Э.Н., О.К.Н., согласно которым ответчик никогда не называл истца вором, у суда не имелось (л.д. 77-78).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <Дата> Горлачев А.А., находясь в сторожке ГСПК № №, допустил оскорбительное высказывание в адрес Литвинова С.Н., назвав его вором в присутствии других лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками, следует расценивать как порочащие честь и достоинство истца.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом верно установлено, что утверждение истца Литвинова С.Н. о допущенном ответчиком оскорбительном высказывании в присутствии других лиц нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Горлачева А.А. о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Свидетель Л.Я.В. показала суду, что <Дата> в сторожке кооператива Горлачев А.А. назвал Литвинова С.Н. <данные изъяты> (л.д. 46).

Свидетели Г.А.И., К.Н.Н. показали суду, что у Горлачева А.А. были претензии к председателю кооператива Литвинову С.Н., полагавшего, что он ворует (л.д. 48, 63).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не имеется.

Кроме того, наличие крайне неприязненных отношений с Литвиновым С.Н. ответчик Горлачев А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал (л.д. 77).

Из показаний свидетеля М.Э.Н. следует, что <Дата> в сторожке его не было (л.д. 63-64), поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горлачев А.А. стабильно давал пояснения о том, что <Дата> в кооперативе его не было, так как он уезжал из города (л.д. 15).

Свидетели Ф.А.В, П,Н.А., О.К.Н. пояснили, что <Дата> Горлачева А.А. в городе не было в связи с отъездом (л.д. 48, 49, 64).

Однако пояснения ответчика Горлачева А.А. и показания указанных свидетелей опровергаются постановлением участкового уполномоченного полиции Т.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что <Дата> Горлачев А.А. совместно с другими лицами находился в сторожке кооператива (л.д. 55).

Поскольку Горлачев А.А. из города не уезжал, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания Ф.А.В, П,Н.А., О.К.Н. как недостоверные.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом верно установлено, что утверждение истца о допущенном ответчиком в его адрес высказывании, выраженном в оскорбительной форме, в том числе в присутствии третьих лиц, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда ввиду причинения ему нравственных страданий.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья                             Т.М.Ревенко