Решение по делу № 33-4090/2017 от 17.03.2017

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-4090/2017

А – 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Домрачевой Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Домрачевой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительным договора цессии № от 19 августа 2016 года и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2013 года между Домрачевой Е.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб., под 26,9%, на срок 24 месяца. Заявление заемщика и Условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора. 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования к должникам, в том числе по кредитному договору от 10 августа 2013 года, заключенному с Домрачевой Е.В., перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Истец считает договор цессии ничтожной сделкой, поскольку согласия на уступку прав требования, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она не давала, договор противоречит нормам закона, а также п. 51 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Домрачева Е.В. просила признать недействительным договор цессии № от 19 августа 2016 года и прекратить его действие на будущее время, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домрачева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» - Кувшинов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 421 ГК ФР граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 августа 2013 года между Домрачевой Е.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб., под 26,9%, на срок 24 месяца. Заявление заемщика и Условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из содержания п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита № от 10 августа 2013 года, следует, что заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением заемщика об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление, о чем в соответствующей графе имеется отметка о согласии заемщика и подпись. (л.д.72)

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования к должникам, в том числе по кредитному договору от 10 августа 2013 года, заключенному с Домрачевой Е.В., перешли к НАО «Первое коллекторское бюро»

20 сентября 2016 года банком, в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Отказывая Домрачевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов заявления на предоставление потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов ОАО Банк «Открытие» усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Доказательств, злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания Домрачевой Е.В. несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, а также вывода суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домрачевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    А.Л. Елисеева

    Н.Н. Попова