Решение по делу № 33-6101/2014 от 22.10.2014

     Дело №33-6101/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                         5 ноября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Лаврентьева А.А.

    судей:                               Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

    при секретаре:              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Жуковой С.А. в лице представителя Фирсанова А.Н., действующего на основании доверенности от <.......> года, на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жуковой С.А. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы заниженного оклада, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу, разъяснив ему, что с данным иском она вправе обратиться в компетентный суд города Сургута».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <.......> рубля 50 копеек, суммы заниженного оклада в размере <.......> рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что 4 сентября 2006 года она была принята на работу в Тюменский офис Центра управления полётами на должность <.......>. <.......> 2007 года она была переведена на должность <.......> в г. Тюмени, <.......> 2013 года переведена на должность <.......> города Тюмени. Её заработная плата состояла из должностного оклада, состоящего из двух частей гарантированной части тарифной ставки, изменяемой части тарифной ставки и районного коэффициента. Проанализировав графики работы и расчётные листки, она обнаружила, что с 4 сентября 2006 года ей не выплачивалась заработная плата за работу в выходные дни в двойном размере. 1 июля 2014 года ответчик в одностороннем порядке снизил ей размер заработной платы на 20 % на основании приказа от 31 июля 2014 года, а с июня 2014 года систематически задерживается выплата заработной платы.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2014 года указанное заявление возвращено истице по мотиву того, дело неподсудно данному суду. Пунктом 6.4 трудового договора от 1 августа 2007 года, заключенного между Жуковой С.А. и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» предусмотрено место судебного рассмотрения трудового спора – город Сургут, а поскольку сторонами трудового договора определена договорная подсудность в г. Сургуте и требований о признании п.6.4 договора истицей не заявлено, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в компетентном суде города Сургута.

С данным определением не согласна истица Жукова С.А. в лице представителя Фирсанова А.Н., действующего на основании доверенности от <.......> года.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, поскольку общая территориальная подсудность споров о взыскании заработной платы определяется местом нахождения ответчика. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен, также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Она работает в Тюменском представительстве ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», и местом её работы является город Тюмень, что указано в п.1.3 трудового договора. Все документы делопроизводства, бухгалтерия Тюменского представительства находятся в городе Тюмени. В связи с этим считает, что при определении подсудности суд должен был руководствоваться ч.2 ст.29 ГПК РФ и рассмотреть иск по месту её жительства. Юридическим адресом ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» является город Ханты-Мансийск, в городе Сургуте так же, как и в Тюмени находится представительство. Считает, что в пункте 6.4 трудового договора незаконно указано о рассмотрении трудового спора, вытекающего из деятельности Тюменского представительства, по месту нахождения Сургутского представительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст.29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанного следует, что стороны не вправе изменять лишь исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

При заключении <.......> 2007 года трудового договора между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Жуковой С.А. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для рассмотрения трудовых споров, определив в п.6.4 трудового договора место рассмотрения спора в г. Сургуте.

Судебная коллегия считает, что положение п.6.4 трудового договора от 1 августа 2007 года, заключённого между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Жуковой С.А., о рассмотрении трудового спора в г. Сургуте не противоречит действующему законодательству РФ, сторонами трудового договора указанное положение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. В связи с изложенным судья 1 инстанции пришёл к правильному выводу о подсудности данного спора суду города Сургута.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы заявителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: