Решение по делу № 2-4138/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4138/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинникова Н. В. к СОАО «ВСК», ООО «АвтоПлюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Хомутинников Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному а/м истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец направлен для осмотра, составления счета и ремонта на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «<данные изъяты>». А/м был передан истцу из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что срок ремонта превысил разумный, с учетом положений действующего законодательства составляющий 50 дней, ремонт подлежал окончанию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его пользу подлежит выплате неустойка за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере цены договора <данные изъяты> рублей, а также, указывая, что денежных средств, выплаченных СОАО «ВСК» ООО «АвтоПлюс» за ремонт оказалось недостаточно, в связи с чем ему пришлось доплатить сумму <данные изъяты> рублей, а также приобрести рамку номерного знака стоимостью <данные изъяты> рублей и выполнить шиномонтаж колес стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того, им понесены расходы по эвакуации а/м с места ДТП, просит взыскать с ответчика указанные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоПлюс».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бобылева Н.В. иск не признала, полагала, что ответчиком свои обязательства в рамках договора страхования выполнены надлежащим образом, сроки направления а/м истца на СТОА соблюдены, срок проведения ремонта договором не установлен, требований об окончании ремонта с установлением срока его выполнения со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем страховщик не считается просрочившим обязательства по ремонту. Понесенные истцом дополнительные расходы по оплате ремонтных работ полагала не относящимся к последствиям страхового случая, возмещению не подлежащими, представила соответствующий отзыв.

Представитель ответчика ООО «АвтоПлюс» Соколов М.А. иск не признал, указал, что а/м истца был принят на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту были согласованы с СОАО «ВСК» в пределах суммы <данные изъяты> рубля, при превышении указанной суммы по правилам страхования СОАО «ВСК» была бы признана полная гибель а/м и ремонт бы не производился, для избежания этого истцу было предложено доплатить оставшуюся часть стоимости ремонта за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, что истцом было сделано. Работы по ремонту, согласованные с САО «ВСК» были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для ремонта, оплаченного истцом, требовались замена пластины крепления компрессора и была заказана деталь кронштейн компрессора кондиционера, которой на складе поставщика на территории РФ отсутствовала, то в связи с ожиданием поставки данной детали ремонт был окончен к ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагал срок выполнения ремонта не нарушенным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» №, в качестве формы страхового возмещения по договору определен ремонт а/м на СТОА по направлению страховщика (п.3 раздела «Особые условия»).

В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт а/м после ДТП в ООО «АвтоПлюс», с которым у СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в СОАО «ВСК» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 ГК РФ они являются обязательными для сторон договора.

Кроме того, учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

П.7.9.3, 7.9.4, 7.9.5 Правил, установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней принять решение о признании события страховым, после этого в течение 5 рабочих дней определить размер выплаты страхового возмещения, составить страховой акт, произвести страховое возмещение путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, оплатить ее услуги в 15-дневный срок после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг.

В Правилах конкретный срок выполнения ремонтных работ не установлен, в выданном истцу направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления работ не указан, также в нарушение положений ст.708 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был.

При этом в силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно требованиям, изложенным в п.3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства в любом случае не должны превышать 50 дней.

Таким образом, исходя из даты выдачи СОАО «ВСК» направления на ремонт а/м – ДД.ММ.ГГГГ, установленных в п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 сроков ремонт а/м истца должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы ответчика о том, что срок и выполнения ремонта договором страхования предусмотрены не были и должны определяться исходя из момента предъявления истцом требования о его выполнении по правилам ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ суд находит ошибочными.

В силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из существа заключенного сторонами договора страхования, возмещением убытков в натуральной форме при наступлении страхового случая является непосредственно ремонт транспортного средства, а не направление для его выполнения, иное толкование ущемляло бы права страхователя на получение страхового возмещения в разумные сроки. При этом, обращаясь в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, истец фактически при таком обращении заявил требование о выполнении ремонта его а/м, как способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Обязанность по исполнению такого ремонта в срок, не превышающий 50 дней, предусмотрена действующим правовым актом - "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", в связи с чем подача истцом в последующем дополнительных заявлений и требований о выполнении ремонта не требовалась.

Фактически автомобиль истца был отремонтирован на СТОА и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о выдаче а/м в акте приема-передачи, т.е. с нарушением срока на 2 месяца.

Ссылки ответчиков на то, что увеличение сроков ремонта имело место вследствие заказа истцом дополнительных работ, отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, а ремонт, согласованный со страховой компанией, был выполнен к ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении сроков оказания услуги по договору страхования.

В силу ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара.

При этом исходя из обстоятельств дела суд находит все выполненные в отношении а/м истца ООО «АвтоПлюс» ремонтные работы, в том числе оплаченные им лично, подпадающими под страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими оплате со стороны СОАО «ВСК». Материалами дела подтверждается, что между ООО «АвтоПлюс» и СОАО «ВСК» согласованы ремонтные работы в отношении а/м истца на сумму <данные изъяты> рубля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом лично оплачены дополнительные работы и запчасти по устранению перекоса проема капота, ремонту и окраске переднего левого крыла, замене пластины крепления компрессора на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «АвтоПлюс», а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, мастер ООО «АвтоПлюс», занимавшийся вопросами оформления документов по ремонту а/м истца, подтвердили, что все повреждения, ремонт которых был осуществлен в ООО «АвтоПлюс», в том числе в части, оплаченной истцом, относятся к одному ДТП, имелись при поступлении а/м на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Оплата части работ лично истцом вызвана необходимостью избежать превышения лимита стоимости работ, при котором по Правилам наступает полная гибель а/м.

Вместе с тем суд полагает, что необходимость в оплате работ лично истцом по данным основаниям отсутствовала.

В соответствии с п.8.1.8 Правил, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.10, страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества за минусом стоимости его остатков, либо в размере действительной стоимости за минусом франшизы с передачей остатков ТС страхователем в комиссионный магазин для реализации.

П.8.1.10 Правил установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая устанавливается с учетом износа, который для ТС иностранного производства определяется за 1 год эксплуатации как 20% страховой стоимости (1,6667% в месяц), для последующих лет эксплуатации – 15 % в год (1,25 % в месяц).

С учетом этого в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма (она же действительная стоимость застрахованного ТС в силу ч.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

СТОА, предлагая истцу доплатить стоимость ремонта за свой счет, исходила из превышения совокупной стоимости ремонта <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) 75 % от страховой суммы, установленной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / <данные изъяты> х 100% = 78,5%).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в п.8.1.10 Правил условия о ежемесячном уменьшении действительной стоимости застрахованного имущества, увязанного с периодом эксплуатации транспортного средства в период действия договора, т.е. его износом, противоречит положениям действующего законодательства, такой возможности не предусматривающим, в связи с чем указанные положения Правил при определении действительной стоимости а/м истца на дату наступления страхового случая применению не подлежали в силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве действительной стоимости а/м следовало принимать страховую сумму, определенную на дату заключения договора страхования – <данные изъяты> рублей, исходя из которой полная гибель ТС по п.8.1.8 Правил не наступила (<данные изъяты>).

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК» в составе страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сроки выполнения данных работ подлежат включению в сроки ремонта а/м истца, осуществленного в рамках обязательств СОАО «ВСК» по договору КАСКО.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, повлекшие нарушение сроков выполнения ремонта, организацию ответчиком СОАО «ВСК» направления а/м истца на ремонт в предусмотренные договором сроки, пояснения сторон, суд, исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить его размер до суммы 10000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, существа имевшихся между сторонами обязательств, того обстоятельства, что ремонт проводился в рамках договора КАСКО, в договоре на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная ответственность ООО «АвтоПлюс», как исполнителя, перед клиентами СОАО «ВСК» (заказчика) за нарушение сроков выполнения ремонта не предусмотрена, суд определяет надлежащим ответчиком по данному требованию СОАО «ВСК».

Исходя из вышеприведенных выводов суда, а также положений п.8.6 Правил с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за ремонт а/м сумма <данные изъяты> рублей, а также подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по эвакуации а/м в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для возмещения ответчиками расходов по приобретению истцом рамки номерного знака стоимостью <данные изъяты> рублей и оплате шиномонтажа колес стоимостью <данные изъяты> рублей суд не усматривает, т.к. относимость данных работ к рассматриваемому страховому случаю материалами дела не подтверждается, данные затраты со страховой компанией либо СТОА не согласовывались, в состав работ, выполненных ООО «АвтоПлюс» по направлению СОАО «ВСК», не входят.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков ремонта а/м), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50 %). Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, находит сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя, с учетом того, что она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) + <данные изъяты> (пошлина по требованию о компенсации морального вреда)). При определении пропорции суд, учитывая разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходит из полного размера неустойки, определенной судом, а не уменьшенного по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хомутинникова Н. В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хомутинникова Н. В. страховую выплату в размере 18235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1996 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016,

Последний день обжалования 30.06.2016.