Решение по делу № 33-19287/2019 от 17.10.2019

дело № 33-19287/2019

учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по заявлению Низаметдинова Фаниса Равильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Набережночелнинская теплосетевая компания» к Низаметдиновым А.Ф., Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» отказано в удовлетворении иска к Низаметдинову А.Ф. и Низаметдинову Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями.

ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение о возложении обязанности на Низаметдинова Фаниса Равильевича осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 3В в районе рыночного комплекса «Фламинго» город Набережные Челны в месячный срок с момента вынесения решения.

01 октября 2019 года Низаметдинов Ф.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения. В обоснование заявления указано, что для исполнения судебного акта заявитель обратился к истцу с просьбой о предоставлении топосъемки тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика. Данное обращение сетевой компанией оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, АО «Татэнерго» до настоящего времени не установлена охранная зона теплосети и не зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ. Заявителем была организована проверка правомерности прохождения тепловых сетей, в ходе которой было обнаружено, что данные сети должны проходить за пределами спорного участка. В заявлении Низаметдинов Ф.Р. также просит приостановить исполнительное производство ....-ИП.

В дополнении к заявлению Низаметдинов Ф.Р. вновь указывает, что у
АО «Татэнерго» отсутствует проектная документация на прокладку теплосети, соответствующей генплану застройки района, отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Проведенная ранее прокуратурой
г. Набережные Челны проверка в 2012 году нарушений земельного и градостроительного законодательства со стороны Низаметдинова Ф.Р. не выявила.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает, что заявление Низаметдинова Ф.Р. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи
392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как следует из апелляционного определения, ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» является собственником сложного теплосетевого комплекса, в состав которого входят тепловые сети 32 комплекса г. Набережные Челны, в том числе тепловод № 5, построенный в 1996 году для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии (мощности). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА .... от 27 февраля 2008 года ОАО «НЧТК» является собственником сложного объекта - теплосетевого комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3895,50 кв. м, инв. ...., кадастровый (или условный) .....

В 2012 году ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» был выявлен порыв на тепловоде № 5 в районе рыночного комплекса «Фламинго», при этом обследование участка показало, что в охранной зоне тепловых сетей возведены сооружения: забор, фундамент и склады, которые препятствуют проведению ремонтных работ для устранения порыва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года на ИП Низаметдинову Р.Р. ранее была возложена обязанность осуществить демонтаж забора и павильонов, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой № 3Б и тепловой камерой № 2В в районе рыночного комплекса «Фламинго» города Набережные Челны в месячный срок с момента вынесения решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Низаметдиновой Р.Р. на указанное решение арбитражного суда было выявлено, что спорные сооружения принадлежат Низаметдинову А.Ф. На основании этого, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с забором и холодными складами сборно-разборного типа от 14 октября 2013 года Низаметдинов А.Ф. передал в собственность ИП Низаметдинову Ф.Р. земельный участок площадью 4.089 кв. м, расположенный по адресу:
<адрес>.

Отменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года и удовлетворяя исковые требования ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о возложении обязанности демонтировать сооружения, возведенные в охранной зоне тепловых сетей, судебная коллегия исходила из того, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, объект капитального строения препятствует в осуществлении ремонта и эксплуатации тепловых сетей. Необходимость устранения препятствий в осуществлении ремонта и эксплуатации спорного имущества в заявленном истцом объеме обусловлена также социальной значимостью данного объекта, поскольку данные тепловые сети предназначены для обеспечения теплоснабжением нескольких жилых домов в г. Набережные Челны.

Представленные заявителем документы относительно проектной документации генерального плана застройки территории и проекта на строительство спорного объекта капитального строительства в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть истребованы и оценены в ходе судебного разбирательства по инициативе заинтересованных лиц.

Доводы Низаметдинова Ф.Р., изложенные в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Необходимо отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

В данном случае ответчик Низаметдинов Ф.Р. по истечении более четырех лет заявляет о несогласии с апелляционным определением суда, а его обращение по существу представляет форму обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Низаметдинова Ф.Р. не имеется.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку Низаметдинову Ф.Р. по существу отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Руководствуясь статьями 393, 396, 397, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

в удовлетворении заявления Низаметдинова Фаниса Равильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года и приостановлении исполнительного производства ....-ИП отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи