Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-465/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

                 с участием представителя истца- Унгурова А.В.,

    третьего лица- Ильина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                      09 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Мусина В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мусин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства мраки «LADA 21154», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Е., управляя автомобилем марки «HYNDAI», государственный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «2LADA 21154», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К.А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации. Его автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания самостоятельно определила размер возмещения причиненного ему ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Мангуст», которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненных повреждений его автомобилю. В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 21154», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на основании произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесен ущерб по утере товарной стоимости автомобиля, который составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией ему было возмещено <данные изъяты> рублей, на производство восстановительного ремонта автомобиля ему необходимы средства в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ода им была направлена претензия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, период получения ответа на претензию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек, но по настоящее время им не получен ответ на претензию, истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей- расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей- расходы на подготовку и отправку претензии, <данные изъяты> рублей- расходы за сбор документов, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

    Истец Мусин В.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мусина В.Г.- Унгуров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования Мусина В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей- расходов на подготовку и отправку претензии, <данные изъяты> рублей- расходов за сбор документов, <данные изъяты> рублей- расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходов на оформление доверенности, а также штрафа, поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте слушания дела извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску, не представил. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что никаких заявлений от ответчика о переносе слушания дела в судебное заседание направлено не было, никакого интереса к данному иску не проявляет.

Третье лицо Ильин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Мусина В.Г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль также получил повреждения, за что страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты> рублей. С суммой страхового возмещения он согласен, оспаривать размер страхового возмещения не намерен.

    Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приходя к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца Мусина В.Г., суд основывается на следующем:

    факт наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим Мусину В.Г. автомобилем марки «LADA 21154», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, а также автомобилем марки «HYUNDAI 475080», государственный номер <данные изъяты>, под управлением К.А.Е., принадлежащим ООО «Трансавто-Ойл», и автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Ильина Е.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13).

    То обстоятельство, что Мусин В.Г. является собственником автомобиля марки «LADA 21154», государственный номер <данные изъяты>, установлено из паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине К.А.Е., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.9.10), ответственность за совершение которого установлена ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, страховщиком причинителя вреда является ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 46).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ему страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, Мусин В.Г. провел в ООО «Мангуст» независимую оценку причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного Мусину В.Г. повреждением автомобиля марки «LADA 21154», государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-44).

С учетом того, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до обращения истца Мусина В.Г. в суд с иском выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), невыплаченная сумма на момент обращения истца в суд составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, описью вложения, квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 56-58), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мусина В.Г. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения страховщиком причинителя вреда- ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачена была не в полном размере, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мусиным В.Г. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.14).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Мусина В.Г. в полном объеме.

Истцом Мусиным В.Г. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Мусина В.Г. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно: по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке и отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по сбору документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, претензией и доверенностью (л.д. 6- 10, 55, 56, 57, 58).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, им проводилась юридическая консультация истца (<данные изъяты> рублей), сбор документов (<данные изъяты> рублей), составлялось исковое заявление (<данные изъяты> рублей), а также претензия (<данные изъяты> рублей), он представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Мусина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

           Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом Мусиным В.Г. заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.