Решение по делу № 22-3054/2016 от 28.04.2016

Судья Промышленновского районного суда Маслова Е.А.

Дело № 22-3054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.

судей: Акинина С.В., Абзаловой Т.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Константинова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов осуждённого Константинова А.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в отношении:

Константинова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца: <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 января 2015 года приговором Кировского районного суда г.Кемерово по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ к 1-му году лишения свободы; по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждённого по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 13 января 2015 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, объяснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленновского районного суда от 18 февраля 2016 года Константинов А.А. признан виновным по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено 27 ноября 2014 года в д.Ушаково Промышленновского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кузнецова Е.А. в защиту интересов осуждённого Константинова А.А. просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и недоказанностью вины Константинова.

Защитник полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ссылается на правила п.3 ст.14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При этом указывает, что обвинение Константинова в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, построено на недостоверных показаниях самого осужденного в ходе предварительного расследования. Ссылается на показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты – ФИО12. Утверждает, что из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей СиницинойФИО14 не следует, что именно Константинов причастен к совершению данного преступления. Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.282 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15, в то время как их место нахождения было известно суду.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов С.Д. считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Константинова А.А. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт того, что осуждённый совершил данное преступление, в судебном заседании достоверно установлен. Судебная коллегия считает надуманным довод жалобы о том, что на предварительном следствии Константинов оговорил себя, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что данные показания даны осужденным добровольно, в присутствии адвоката ФИО16., протоколы допросов подписаны собственноручно Константиновым А.А. После ознакомления с протоколами допросов ни осуждённый, ни его защитник замечаний не приносили.

Так, из показаний Константинова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что находясь в реабилитационном центре в д.Ушаково, он с другими парнями решил сбежать. 27.11.2014 года, находясь на утренней пробежке, ФИО17 и парень по имени ФИО18 начали избивать консультанта реабилитационного центра ФИО19. Он (Константинов), вспомнив обиды на ФИО20 и разозлившись, достал из кармана своей куртки самодельный нож и нанес лежащему на земле ФИО21 один удар клинком ножа в область задней поверхности груди слева.

Довод жалобы защитника о том, что приговор суда основан лишь на признательных показаниях Константинова, данных в ходе предварительного следствия, является не соответствующим действительности. Суд обоснованно признал признательные показания осужденного достоверными, поскольку они, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и согласуются с ними.

Так, достоверность признательных показаний Константинова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.11.2014 года во время пробежки его начали избивать ФИО23 ФИО24 и ФИО25, когда удары прекратились, он, лежа на животе, приподнял голову чтобы посмотреть, что происходит, и в этот момент к нему подошел Константинов и стал размахивать перед его лицом ножом. Когда его связывали, он почувствовал сильную боль в области левой лопатки;

- показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.11.2014 года Константинов признался ему, что порезал ФИО27;

- показаниями свидетеля Карташова в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.11.2014 года Константинов признался ему, что порезал ФИО28 Сам он видел, как Константинов подбегал к ФИО29, махал у него перед лицом ножом;

- показаниями свидетелей ФИО30 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.11.2014 года их и ФИО31 связали. Когда удалось освободиться, ФИО32 жаловался на боль в области левой лопатки, сняв одежду, увидели рану у ФИО33 в области грудной клетки, слева, сзади;

- показаниями свидетеля ФИО34 в ходе предварительного расследования, из которых следует, 27.11.2014 года в фельдшерский пункт д.Ушаково забежало несколько парней, они просили вызвать полицию, сказали, что порезали одного из охранников.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО35, свидетелями ФИО36 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется, причины для оговора Константинова отсутствуют.

Кроме того, вина осуждённого в совершении данного преступления доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Константинова А.А. осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны государственного обвинения и защиты пользовалась равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения. Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО37, поскольку адвокатом не представлено суду достаточных оснований для вызова данных свидетелей. Рассмотрение же дела в отсутствие данных лиц, не являющихся очевидцами событий, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Показания лиц, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, оглашение показаний, данных на предварительном следствии свидетелями ФИО38 имело место по ходатайству государственного обвинителя в точном соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку местонахождение ФИО39 не удалось установить, а ФИО40 находился на длительном лечении в реабилитационном центре г.Новосибирска. При этом судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в суд, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.229-231, 245, 249).

Представленные сторонами доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, и их совокупность с бесспорностью подтверждает вину Константинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Константинову А.А. назначено в строгом соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в отношении Константинова ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Мельникова М.И.

Судьи Акинин С.В.

Абзалова Т.В.