Решение от 05.10.2015 по делу № 2-1292/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца Серова А.В. - Прозорова Д.А.,

представителя ответчика администрации Волгограда - Поповой И.С.,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда - Мирзоян Я.Г.,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Махиной И.А.,

представителя соответчика ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога - Егорова А.А.,

представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» Барыкина А.Г.,

представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района города Волгограда - Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес>, МУ «Комдорстрой», ООО «УК <адрес>», ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Первоначально истец ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес>, МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34, двигался по <адрес> и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы размерами: длина 2,80 м, ширина 1,9 м, глубина 0,2 м., несоответствующие требованиям ФИО1650597-93 «Автомобильные дороги и улицы». На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. На момент аварии, ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, превышающие допустимые пределы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34. На выполнение оценочных работ, истцом было оплачено 6 000 рублей. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34, составляет 361 702 рубля. Указывает, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Просит взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 361 702 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ДСЭР <адрес> и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК <адрес>» <адрес>.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО15, уточнил исковые требования, просит суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 361 702 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за землеустроительную экспертизу в размере 22 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей (Т.2 л.д.23).

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ОАО «РЖД».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО15.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании под протокол судебного заседания уменьшил исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 271 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по выводам заключения эксперта № ООО «Пегас-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за землеустроительную экспертизу в размере 22 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей. На удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает.

    Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» не доказана, просил в иске к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина администрации Волгограда не доказана, просил в иске к администрации Волгограда отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает <адрес> не надлежащим ответчиком, просит в иске к <адрес> отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика ООО «УК <адрес>» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает ООО «УК <адрес>» не надлежащим ответчиком, просит в иске к ООО «УК <адрес>» отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога не надлежащим ответчиком, просит в иске к ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» не надлежащим ответчиком, просит в иске к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» отказать в полном объеме.

    Представитель 3-го лица МУП ДСЭР <адрес> города ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований

     Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представил.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 18 № (Т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 управляя автомобилем БМВ 530D, государственный регистрационный номер Р004ХО/34, двигался по <адрес> и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы размерами: длина 2,80 м, ширина 1,9 м, глубина 0,2 м., несоответствующие требованиям ФИО1650597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В результате попадания автомобиля в выбоину, не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левый порог, рычаг передний левый передний нижний, кулак поворотный передний левый, стойка передняя левая, подрамник передний, рычаг передний левый средний.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11 оборот), актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), составленными на месте ДТП.

Инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (Т.1 л.д.10 оборот).

    Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1.

    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а так же защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    В силу статьи 2 упомянутого Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

    Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние рог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    В соответствии со статьей 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным     правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным     документам,     возлагается     на лица,     осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

    Полномочия местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог местного самоуправления, в ведении которых имеются автомобильные дороги.

    Как следует из пункта 5 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления и частью 3 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

    Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечение сохранности автомобильных дорог.

    В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом <адрес> полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгограда. В соответствии со статьями 24, 39 Устава города - героя Волгограда, Администрация Волгограда разрабатывает бюджет и организует его исполнение.

    Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда осуществляющим полномочия органов местного управления Волгограда в сфере дорожной деятельности.

    Единым городским заказчиком на выполнение работ в сфере дорожной деятельности по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда выступает МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (л.д.77-86). Генеральным подрядчиком является МУП «ДСЭР <адрес>».

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,     и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО16 50597-93.

    Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15, ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

    Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50 оборот), акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50), составленных на месте ДТП, размер ямы (выбоины) на которую совершил наезд ФИО1 составляла: длина - 2,80 м., ширина - 1,9 м., глубина - 0,2 м..

    Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предусмотренный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни и здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорого, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пункта 3.5 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» (Т.1 л.д.138-146) ответственность за реализацию полномочий органа местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда возлагается на муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог при условии своевременного финансирования указанных дорог.

    Согласно постановлению Администрации <адрес> «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент ДТП), в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

    В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

    Согласно пункту 1.3 Устава Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (л.д.100-109), учредителем муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» является муниципальное образование Волгоград.

    Из пунктов 1.6, 1.8 Устава Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение исполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального хозяйства.

В силу пункта 2.3.1 Устава Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

    В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состояние а автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением прядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания между МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», и МУП ДСЭР <адрес> (подрядчика) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Именно МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

    Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86) в целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Волгограда по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 4-м квартале 2014 года, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, общей протяженностью 687, 999 км, в том числе дорог по <адрес> (л.д.65-77) в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

    Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного     управления     муниципального     учреждения     коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления изъято муниципальное имущество - дорога по <адрес>.

    Согласно     договору     хранения     №     от     ДД.ММ.ГГГГ,     заключенному департаментом       муниципального       имущества      администрации       Волгограда      и муниципальным учреждением      коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания     (МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания»)     на     основании     распоряжения     департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и исключения его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» ДМИ администрации Волгограда передано МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорога по <адрес>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию и ремонту дорожных покрытий, соответственно не обеспечена безопасность дорожного движения, гарантированная вышеприведенными правовыми нормами, что привело к причинению имущественного вреда собственнику автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34 ФИО1.

    С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по <адрес>, не обеспечило соответствующее содержание дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинением истцу материального вреда, в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда по результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», отвечающее за содержание в надлежащем состоянии дороги по <адрес>.

     Указанная позиция так же подтверждается Обзором судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденным президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в следствии повреждения дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

    Доводы представителя ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о том, что не установлена причинно-следственная связь, между действиями МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» и наступившими последствиями, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доказательств того, что ДТП произошло в следствии виновных действий водителя, либо в следствии виновных действий иных лиц не представлено, судом не добыто.

Устанавливая причинно-следственную связь, между действиями МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» и наступившими последствиями, а так же определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться заключением № судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

     Так согласно заключению № судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.227-252), с технической точки зрения механические повреждения автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34 полученные в результате наезда на яму в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, отраженным в административном материале, соответствуют обстоятельствам ДТП в части указанной в исследовании по вопросу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный Р004ХО/34, с учетом физического износа запасных частей, составляет 80 901 рубль, без учета износа запасных частей составляет 131 476 рублей 00 копеек.

    В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Суд признает в качестве достоверного доказательства заключение № судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы (Т.1 л.д.201-240), на момент проведения экспертизы были установлены точные картографические (географические) координаты контура засыпанной гравием неровности на дороге, расположенной на участке земли при выезде из двора на <адрес> через арку, расположенную между домами № и 15а по <адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ ямы (выбоины) на месте обнаружено не было. Местонахождение предполагаемой ямы (выбоины) находится на землях кадастрового квартала 34:34:040023, собственно на землях общего пользования <адрес>.

    Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение произведено на основании определения суда, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта научно обоснованы.

    При таких данных, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 80 901 рубль 00 копеек с ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания».

    В иске ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «УК <адрес>», ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога о возмещении материального ущерба, надлежит отказать, поскольку у собственника автомобиля ФИО1 возникли правоотношения с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», как с организацией которая приняла на себя обязательства по ремонту и содержанию дороги на которой произошло ДТП.

    Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба (Т.1 л.д.31). По указанному договору ФИО1 оплатила ИП ФИО13 20 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.32).

    Учитывая, что исковые требования ФИО14 к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания»удовлетворены частично, а так же учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования.

    Так же ФИО1 были понесены расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, и расходы связанные с оплатой услуг специалиста по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.13-15, л.д.162-165).

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по изготовлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек были понесены в связи с обоснованием заявленных истцом требований, как для направления досудебной претензии ответчику и подачи искового заявления в суд, так и для предоставления дополнительных доказательств суду, то суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает необходимым взыскать данные расходы с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Расходы связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы были возложены на ФИО1.

ФИО1 произвел оплату работ по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами (Т.2 л.д.24-28).

    При таких данных у учитывая, что исковые требования ФИО1 к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, при этом данной экспертизой определялось сторона на которую должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, а не размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу ФИО1 расходы связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме, в размере 22 000 рублей 00 копеек.

     Так же суд считает необходимым взыскать с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу истца в счет расходов связанные с составлением нотариальной доверенности представителю 1 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.7, 44), расходы по ксерокопированию искового материала в размере 240 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.33), расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 500 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертиз».

    Расходы связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы были возложены на МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания».

    Согласно уведомления ООО «Волгоградский центр экспертиз» производства оплаты расходов связанных с проведением судебной экспертизы МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» не произвело (Т.2 л.д.224). Вместе с тем стоимость комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составляет 23 400 рублей 00 копеек.

    При таких данных у учитывая, что исковые требования ФИО1 к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» расходы связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 23 400 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ <░░░░░>», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 101», ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 910 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 140 650 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 370 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░ <░░░░░>», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 101», ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░