Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-217/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 3 октября 2014 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца Сочейкина Ю.А.,

представителя ответчика – директора Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» Сергеева А.В.,

при секретаре Нехориной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по исковому заявлению Сочейкина Ю.А. к Ермишинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищная компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сочейкин Ю.А. обратился в суд с иском к Ермишинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищная компания» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец Сочейкин Ю.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ермишинском муниципальном унитарном предприятии «Управляющая жилищная компания» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За май-июнь 2014 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>

После увольнения он неоднократно обращался в администрацию МУП «Управляющая жилищная компания» по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако в выплате заработной платы ему было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Управляющая жилищная компания» в его пользу заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в его пользу задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Истец Сочейкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - директор Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» Сергеев А.В. исковые требования о взыскании с Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» задолженности по заработной плате за май - июнь 2014 года в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> признал, пояснив, что делает это добровольно и последствия признания иска ему известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочейкина Ю.А. к Ермишинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» в пользу Сочейкина Ю.А. задолженность по заработной плате за май - июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермишинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Коробкова