Решение по делу № 2-672/2014 от 31.01.2014

дело № 2-672/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Деева А.В. – адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика (третьего лица) ООО «Престиж», третьего лица (истца) ИП Стрельникова В.А. – адвоката Якунина В.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика (третьего лица) ООО «Престиж», ответчика (третьего лица) Троицкой В.А., третьего лица (истца) ИП Стрельникова В.А. – Оборина И.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица (ответчика) Администрации Серпуховского муниципального района Мурашова С.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «250 Завода ЖБИ», заявляющего самостоятельные исковые требования - Яшина А.С., действующего на основании доверенности

представителя третьего лица МУП «Серпуховская электросеть» - Непряхина А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А. В. к ООО «Престиж», Троицкой В. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ИП Стрельникова В. А. к Дееву А. В., Администрации Серпуховского района, Главе Администрации Серпуховского района Шестуну А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, действий по формированию земельного участка, Постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «250 Завод ЖБИ» к Дееву А. В., Администрации Серпуховского района, Главе Администрации Серпуховского района Шестуну А.В. о признании недействительным постановления Администрации Серпуховского района, об обязании Деева В.А. освободить земельный участок, о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Администрацией Серпуховского района, об обязании Деева А.В. прекратить строительство на смежном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Престиж», Троицкой В.А. и просит обязать ответчика ООО «Престиж» снести торговый павильон, незаконно расположенный с пересечением границ земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер> по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец Деев А.В. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенным по <адрес> на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного с Администрацией Серпуховского муниципального района и договора уступки права требования (цессии) к указанному договору аренды земельного участка, заключенному истцом с Белей Д.Н. <дата>. Земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового комплекса и его обслуживания. Согласно разрешения на строительство, истцу разрешено строительство двухэтажного торгового павильона на земельном участке с кадастровым <номер>, с устройством железобетонного фундамента, общей площадью <данные изъяты>., согласно проекта МУП Серпуховского района «ППФ АиГ». При реализации технических мероприятий по застройке земельного участка, истец обнаружил, что произошел захват арендованного земельного участка торговым павильоном, в котором осуществляется розничная продажа продуктов и напитков ООО «Престиж». Полагает, что его права нарушены, так как размещение торгового павильона ООО «Престиж» на земельном участке с кадастровым <номер> не согласовано ни с Администрацией Серпуховского муниципального района, ни с арендатором земельного участка. Кроме того, торговый павильон ООО «Престиж» не является объектом недвижимости, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество по указанному адресу такого объекта не зарегистрировано, данная постройка является самовольной.

Истец ИП Стрельников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дееву А.В., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Главе Администрации Серпуховского района Шестуну А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, действий по формированию земельного участка, Постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ИП Стрельников В.А. является арендатором земельного участка, расположенного в районе ЗАО «250 Завода ЖБИ». Изначально земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Серпуховского района <номер> от <дата> и договора аренды <номер> от <дата> с назначением земельного участка – для размещения торгового павильона. В связи с изменением границ муниципальных образований «Городской округ Серпухов Московской области» и «Серпуховский муниципальный район Московской области» на основании Закона Московской области «О статусе и границе Городского округа Серпухов» от 14.12.2006 № 220/2006 –ОЗ в настоящее время названным земельным участком распоряжается Муниципальное образование город Серпухов в лице Комитета по управлению имуществом г. Серпухова. Согласно письма от <дата> <номер> КУИ г. Серпухова уведомило о намерении переоформить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. Данный земельный участок используется Стрельниковым В.А. для эксплуатации торгового павильона, часть которого сдается в аренду по договору <номер> от <дата> с ООО «Престиж». Вторая часть торгового павильона расположенного по <адрес> арендуется Троицкой В.А., приобретшей на него право на основании договора купли-продажи, заключенного с А. от <дата>. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>; признать незаконными действия по формированию земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>; признать недействительным Постановление Главы Серпуховского района <номер> от <дата>; признать недействительным договор <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, заключенный Администрацией Серпуховского муниципального района на основании Постановления Главы Серпуховского района <номер> от <дата>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ЗАО «250 Завод ЖБИ» обратился в суд с иском к Дееву А.В., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Главе Серпуховского муниципального района Шестуну А.В. о признании недействительным постановления Администрации Серпуховского района, об обязании Деева В.А. освободить земельный участок, о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Администрацией Серпуховского района, об обязании Деева А.В. прекратить строительство на смежном земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела, третьему лицу стало известно о наличии разрешения на строительство и о постановлении о выборе земельного участка от <дата> <номер>, которыми разрешается постройка торгового комплекса в пределах санитарно-защитной зоны завода. Территория ЗАО «250 Завод ЖБИ» располагается на земельном участке (кадастровый <номер>) общей площадью <данные изъяты>., который находится на праве собственности с местоположением по <адрес>. В районе главной проходной завода (внешняя северная территория), за ограждением территории завода располагается санитарно-защитная зона ЗАО «250 ЗЖБИ». Поскольку санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровья человека, то ЗАО «250 ЗЖБИ» являясь собственником земельного участка с кадастровым <номер> заинтересовано в предоставлении прилегающего земельного участка с кадастровым <номер>, предоставленного ИП Белей Д.Н. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района <номер> от <дата>, так как на прилегающемся земельном участке ведутся работы по строительству торгового центра, что нарушает права третьего лица и создает угрозу по расположению санитарно-защитной зоны и используемому подземному водопроводу, эксплуатируемому ЗАО «250 ЗЖБИ». Кроме того, на территории СЗЗ проходит питающий завод водопровод Ду250 от сетей Ду300 МУП «Водоканал-Сервис», относится к категории стратегически важных водопроводных сетей г. Серпухова и завода. Из-за специфики производства, производство относится к 3-й категории и согласно требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона в северном направлении завода определена в размере 40м. Земельный участок с <номер> образован без учета существующей СЗЗ ЗАО «250 ЗЖБИ», охранных зон проходящих через него коммуникаций, без учета мнения ЗАО «250 ЗЖБИ» и с нарушением процедуры предоставления земельных участков, установленной ЗК РФ. Кроме того, до сведения ЗАО «250 ЗЖБИ» информация о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> не доводилась, схема расположения земельного участка не была подписана начальником отдела земельных отношений и экологии Администрации Серпуховского района. Кроме того, ИП Деевым А.В. размещение объекта под торговый комплекс и проведении процедур согласования с ЗАО «250 ЗЖБИ» не проведено. Также, в случае строительства торгового комплекса вблизи бетонного ограждения ЗАО «250 ЗЖБИ» приведет к потере СЗЗ предприятия, что может отрицательно повлиять на производственную деятельность завода, также в результате ЗАО «250 ЗЖБИ» может необоснованно быть привлеченным к различным видам юридической ответственности со стороны государственной санитарно-эпидемиологической службы и других контролирующих органов и управлений в данной сфере. Просит признать недействительным постановление Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> «О предварительном согласовании строительства торгового комплекса <адрес>», обязав Деева В.А. освободить участок земли в границах незаконно сформированного земельного участка с <номер>; признать недействительным разрешение на строительство <номер> от <дата>, выданное Администрацией Серпуховского района, обязав Деева А.В. прекратить строительство на смежном земельном участке с <номер>, который граничит с земельным участком ЗАО «250 ЗЖБИ» с <номер> осуществляемый на его основании.

В судебном заседании представителем истца Деева А.В. – адвокатом Валиковым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.06.2014 года по делу № А41-53091/13 и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку споры по указанным выше требованиям подведомственны Арбитражному суду. Кроме того, в настоящее время Деев А.В. является индивидуальным предпринимателем и спор, заявленный в том числе третьим лицом ЗАО «250 ЗЖБИ» относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку затрагивает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также отметил, что Арбитражные суды рассматривают дела, связанные с экономическими спорами и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из исков, заявленных сторонами по делу, следует, что деятельность в том числе ООО «Престиж», ИП Стрельникова, ИП Деева связана с извлечением прибыли, то есть относится к осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) ООО «Престиж», третьего лица (истца) ИП Стрельникова В.А. – адвокат Якунина В.Н. возражал против прекращения производства по делу, пояснил суду, что настоящий иск был подан в суд с соблюдением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) ООО «Престиж», ответчика (третьего лица) Троицкой В.А., третьего лица (истца) ИП Стрельникова В.А. – Оборин И.Г. также возражал против прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также просил разрешить ходатайство о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «250 Завода ЖБИ», заявляющего самостоятельные исковые требования - Яшин А.С. просил отказать в ходатайстве о прекращении производства по данному гражданскому делу и рассмотреть дело в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Серпуховская электросеть» - Непряхин А.П. возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика) Администрации Серпуховского муниципального района Мурашов С.Е. просил удовлетворить ходатайство представителя истца Деева А.В. о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку споры затрагивают как права юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Комитета по управлению имуществом г.Серпухова, Администрации г. Серпухова, Администрации с/п Данковское, ТУ Росимущества по МО, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал-Сервис», Глава Администрации Серпуховской района Шестун А.В., Белей Д.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным разрешить ходатайства, заявленные участниками процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из исковых заявлений сторон, спорный земельный участок с кадастровым <номер> используется индивидуальным предпринимателем Деевым А.В. под строительство двухэтажного торгового павильона, т.е. с целью осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению сторон, на части спорного земельного участка расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «Престиж», Троицкой В.А., которые также используют торговый павильон с целью извлечения прибыли, в связи с чем, исходя из представленных сторонами доказательств, данный спор подведомственен Арбитражному суду и утверждение представителей сторон о том, что Деевым А.В. был предъявлен спор, когда у него не имелось статуса индивидуального предпринимателя, не может служить для отказа в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные в том числе и осуществлением иной экономической деятельностью

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство представителя Деева А.В.- адвоката В.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства представителя ответчика (третьего лица) ООО «Престиж», ответчика (третьего лица) Троицкой В.А., третьего лица (истца) ИП Стрельникова В.А. – Оборина И.Г. о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит разрешению, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, однако суд не приступал к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Деева А. В. – адвоката Валикова В. А. удовлетворить.

Приобщить к материалам дела копию Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.06.2014 года по делу № А41-53091/13.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-672/2014 по иску Деева А. В. к ООО «Престиж», Троицкой В. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ИП Стрельникова В. А. к Дееву А. В., Администрации Серпуховского района, Главе Администрации Серпуховского района Шестуну А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, действий по формированию земельного участка, Постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «250 Завод ЖБИ» к Дееву А. В., Администрации Серпуховского района, Главе Администрации Серпуховского района Шестуну А.В. о признании недействительным постановления Администрации Серпуховского района, об обязании Деева В.А. освободить земельный участок, о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Администрацией Серпуховского района, об обязании Деева А.В. прекратить строительство на смежном земельном участке, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявленными исками в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья