Решение по делу № 11-117/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-117/2015 Мировой судья Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоглазовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Белоглазовой Е. А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг страхования, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг страхования в размере ***, излишне уплаченных денежных средств в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и ***, компенсации морального вреда в размере *** В обоснование иска указано, что 22.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен кредит в размере *** При заключении кредитного договора истице была навязана дополнительная услуга по страхованию финансовых рисков, с уплатой страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование», в размере *** Указанные действия ответчика, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением страхования финансовых рисков, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя.

Истица Белоглазова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Мировым судьей судебного участка № Калининского района г.Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Белоглазова Е.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что услуга по страхованию была навязана ей банком. По обращению истца, Управлением Роспотребнадзора по (адрес) в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбужденно административное дело по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя. Постановлением от 22.06.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направил возражения на апелляционную жалобу Белоглазовой Е.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в размере ***, сроком на 12 месяцев, под 31,6923% годовых.

В рамках указанного кредитного договора ответчик исполнил письменное распоряжение истицы о перечислении денежных средств в размере ***, на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование", с которым истица 22 ноября 2014 года истица заключила договор страхования финансовых рисков «Защита Покупки» по кредитному договору.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истица, срок страхования составляет 12 месяцев, размер страховой премии определен в сумме ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков понесенных в связи с уплатой страховой премии по договору страхования финансовых рисков в размере ***, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о навязывании банком услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Так, условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования финансовых рисков и уплатить страховую премию.

Из заявления истицы о предоставлении кредита следует, что истица проинформирована банком о Договоре потребительского кредита. При этом, истица была ознакомлена и подтвердила, что услуга страхования является добровольной. Более того, свое согласие на оказание ей указанной услуги выразила не только в договоре потребительского кредитования, но и в самом договоре страхования финансовых рисков «Защита Покупки», тем самым выразив свою волю, направленную на получение данного вида услуг.

Ссылки истца на привлечение ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности, в том числе за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, являются несостоятельными. Поскольку Постановление от 22.06.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» носит для суда уведомительный характер, обязательным к применению не является и не имеет юридического значения для суда при принятии решения по существу заявленных требований. Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец на данные обстоятельства не ссылалась и указанным документам не давалась оценка судом.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Указанные сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя и субъекта персональных данных, не установлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 07.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоглазовой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             Вардугина М.Е.