Решение по делу № 21-368/2013 от 29.10.2013

Дело № 21-368/2013

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина Д.Г. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина Д.Г. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 18 августа 2013 года Дружинин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (географические координаты №), работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПАРКОН" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку в зоне действия данного знака. Собственником указанного транспортного средства является Дружинин Д.Г..

Не согласившись с указанным постановлением, Дружинин Д.Г. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года постановление от 18 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Дружинина Д.Г. – без удовлетворения.

На указанное решение Дружинин Д.Г. подал в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Дружинина Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Факт совершения Дружининым Д.Г. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН VAP 0085.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Дружинин Д.Г., совершил остановку по адресу: <адрес> (географические координаты №), в зоне действия указанного знака.

Действия Дружинина Д.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод Дружинина Д.Г. о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем он не управлял, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником указанного выше автомобиля является Дружинин Д.Г.

Сведений, свидетельствующих о том, что Дружинин Д.Г. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике было представлено сообщение с указанием данных конкретного лица, управлявшего в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об управлении указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности управления Дружининым Д.Г. автомобилем в момент фиксации нарушения, не представлено.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения указано не верно, необоснован, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны точные географические координаты места нахождения совершившего остановку транспортного средства.

Довод жалобы о том, что фотофиксация нарушения была произведена устройством «ПАРКОН», которое не является специальным техническим средством с измерительными функциями, не имеет свидетельство о поверке, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации «ПАРКОН», зафиксировавший в автоматическом режиме событие правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и не требует прохождения метрологической поверки в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Довод жалобы Дружинина Д.Г. о том, что дорожный знак 3.27, установленный на <адрес>, не виден при движении со стороны <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

По обстоятельствам дела Дружинин Д.Г. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в установочной части судебного решения неправильно указана фамилия заявителя не влечет его отмену, так как не является существенным нарушением, и допущенная описка может быть исправлена судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Дружинина Д.Г. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина Д.Г. оставить без изменения, жалобу Дружинина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                             Г.О. Савелькина