Решение по делу № 2-124/2017 (2-4580/2016;) ~ М-3029/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-124/2017     06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Е.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру в перепланированном состоянии и по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Стефаненко Е.А. об обязании устранить самовольное переустройство и перепланировку, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием представителя истца/ответчика Стефаненко Е.А. – Начинкина Д.Н., представителя ответчика/истца Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Стефаненко Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру по адресу: ... в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ООО «Ремпроект» от 24.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец Стефаненко Е.А. указывает, что проведенная перепланировка с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ... была согласована решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20.08.2015, однако в согласовании проекта перепланировки на МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ему было отказано.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Стефаненко Е.А. об обязании в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольные переустройство и перепланировку и привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, кв. 72 в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в плане квартиры технического паспорта ГУП ГУИОН на момент первичной инвентаризации, произведя следующие действия: демонтировать крыльцо; восстановить внутриквартирные перегородки; восстановить: целостность стен, оконный проем, дверные проемы и установить двери; восстановить сантехническое оборудование и систему отопления.

В обоснование заявленных требования истец Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга указывает, что ответчик Стефаненко Е.А. самовольно, без согласования в установленном порядке, произвел перепланировку помещения по адресу: ... а именно: со стороны бокового фасада, из оконного проема квартиры оборудован отдельный вход с выносным крыльцом, работы по приведении жилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не выполнил.

Гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Стефаненко Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что произведенная истцом перепланировка не угрожает жизни и здоровью других лиц, не нарушает их права, в результате ее проведения площадь многоквартирного дома не уменьшилась, в удовлетворении иска Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просил отказать.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указал, что перепланировка проведена Стефаненко Е.А. в нарушение установленного порядка, без согласования с уполномоченными органами и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга требования подлежащими удовлетворению частично, а в иске Стефаненко Е.А. отказывает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стефаненко Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2014.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: ..., квартира является жилой, имеет общую площадь 56,5 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 16,6 кв. м и 11,9 кв. м, кухни общей площадью 13,4 кв. м, коридора общей площадью 8,6 кв. м, ванной комнатой общей площадью 3,4 кв. м, туалетом общей площадью 1,3 кв. м, кладовой общей площадью 1,3 кв.м.

Из акта обследования представителей МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 03.12.2015, следует, что при визуальном осмотре жилого помещения по адресу: ..., установлено, что произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: со стороны бокового фасада из оконного проема квартиры оборудован отдельный вход с выносным крыльцом. По состоянию на дату обследования разрешительная документация (проект), согласованная в установленном порядке отсутствует.

Согласно ответа Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 19.04.2017 в филиале отсутствуют сведения о планируемой/выполненной перепланировке в квартире по указанному выше адресу. В учетно-технической документации филиала данное жилое помещение учтено по состоянию на дату первичной инвентаризации – 05.08.2012 как двухкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Стефаненко Е.А., работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по оборудованию из оконного проема квартиры отдельного входа с выносным крыльцом были произведены им после приобретения жилого помещения в 2015 году.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «в» и «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты «в», «г» ст. 10 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями пп. 1.7, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена возможность производства переоборудования (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

В соответствии с частью 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.

Органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Вместе с тем, установленных законом разрешений на проведение перепланировки квартиры, Стефаненко Е.А. получено не было.

03.12.2015 года Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга Стефаненко Е.А. было вынесено предписание незамедлительно прекратить проведение строительных работ по устройству обособленного входа в квартиру по адресу: ..., привести вышеназванное жилое помещение в прежнее состояние.

20.12.2015 года Стефаненко Е.А. обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ....

Уведомлением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.01.2016 ... в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения под нежилые цели было отказано, в связи с тем, что проектная документация переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели не соответствует требованиям законодательства (п. 4 ст. 22 ЖК Российской Федерации); в связи с самовольным выполнением работ по перепланировке и переустройству с оборудованием изолированного входа для использования вышеуказанной жилой квартиры под нежилые цели, проектная документация направлена в ненадлежащий орган (пункт 4 ст. 29 ЖК РФ); рекомендовано восстановить планировку квартиры и использовать под жилые цели.

Данный отказ в согласовании перепланировки жилого помещения Стефаненко Е.А. в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии с актами обследования МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.01.2016, от 04.02.2016, от 11.03.2016 предписание Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено, со стороны фасада здания оборудован отдельный вход с выносным крыльцом, демонтаж крыльца не произведен.

Таким образом, выполненная Стефаненко Е.А. перепланировка занимаемого жилого помещения, должна быть признана незаконной, как не согласованная с уполномоченными органами.

Согласно пункту 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя Стефаненко Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»», составленного по результатам проведения указанной выше экспертизы, работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: ... выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности; проект устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные по адресу: Санкт..., составленный ООО «Служба согласований», соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам; выполненные работы по перепланировке в квартире соответствуют проекту устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные по адресу: ..., составленный ООО «Служба согласований»; сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан данного жилого дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно не может являться подтверждением возможности сохранения квартиры Стефаненко Е.А., в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

В обоснование законности перепланировки Стефаненко Е.А. представлен проект устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные по адресу: ..., составленный ООО «Служба согласований» от 2015 года.

Вместе с тем, факт осуществления перепланировки был установлен в 03.12.2015 года, а данный проект на согласование был передан в СПб ГКУ «МФЦ» только 20.12.2015. Таким образом, сначала Стефаненко Е.А. без согласования проекта были произведены работы по перепланировке квартиры и только после вынесения Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, Стефаненко Е.А. были предприняты попытки согласовать проект перепланировки.

Давая оценку соответствия проведенной Стефаненко Е.А. перепланировки эксперт не указал, соответствуют ли выполненные в квартире работы по перепланировке проектной документации на жилой дом, сообщив при ответе на поставленные судом вопросы, что данные работы соответствуют проекту, заказанному Стефаненко Е.А. в ООО «Служба согласований».

Однако, сведения о согласовании указанного выше проекта уполномоченными органами отсутствуют. При этом, проверка соответствия работ по перепланировке (переоборудованию) помещений выполненному проекту перепланировки, отнесена к компетенции МВК Администрации района, и проводится только после согласования самого проекта перепланировки и его реализации.

Как видно из представленного проекта, при переустройстве отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 ЖК РФ отнесены к общей домовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно указанным выше положениям ст. 36 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данных норм права, стены и фасад дома, в которых с боковой стороны фасада здания оконный проем переоборудован в отдельный вход с выносным крыльцом, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются ограждающей конструкцией дома.

Переоборудованием в стенах дома оконного проема в отдельный вход с выносным крыльцом изменяется назначение использования данной части фасада дома, в связи с этим, по смыслу ст. 246 ГК Российской Федерации, положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении перепланировки (переоборудования) необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ, поскольку в данном случае затронуты имущественные интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

В обоснование законности перепланировки Стефаненко Е.А. представлено решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от 20.08.2015, в соответствии с которым согласована планируемая перепланировка с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров квартиры по адресу: ...

Однако, как следует из представленного Стефаненко Е.А. протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от 20.08.2015, за предложение о согласовании планируемой перепланировки с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров квартиры по адресу: Санкт..., голосовали: за – 10720,3 голосов, что составляет 66,8 % от общей площади помещений; против 1011 голосов, что составляет 6,3 % от общей площади помещений; воздержались – 465 голосов, что составляет 2,9 % от общей площади помещений.

Таким образом, Стефаненко Е.А. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки получено не было.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что действия Стефаненко Е.А. по оборудованию из оконного проема принадлежащей ему квартиры отдельного входа с выносным крыльцом, являются неправомерными, так как совершены в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принадлежащее Стефаненко Е.А. жилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние, путем устранения тех работ, перечень которых приведен в экспертном заключении (л.д. 174, 175), при том, что сам факт выполнения этих работ, истцом не оспаривался.

В связи с указанным на Стефаненко Е.А. должно быть возложено выполнение следующих действий: восстановление внутриквартирных перегородок между комнатой площадью 16,6 кв. м., комнатой 13,4 кв. м., коридором 8,6 кв. м., ванной комнатой 3,4 кв. м., восстановление входа в квартиру со стороны лестничной клетки, установления двери, демонтаж отдельного входа в квартиру со стороны улицы с крыльцом, восстановления санитарно-технического оборудования (ванной и раковины) в помещении ванной комнаты.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для производства указанных работ – в течение трех месяцев, со дня вступления суда в законную силу, полагая указанный срок для проведения данных работ разумным.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает со Стефаненко Е.А. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Стефаненко Е.А. об обязании устранить самовольное переустройство и перепланировку, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Стефаненко Е.А. в течение трех месяцев привести жилое помещение по адресу: ... в первоначальное состояние, устранив самовольные переустройство и перепланировку и выполнить следующие действия: восстановить внутриквартирные перегородки между комнатой площадью 16,6 кв. м., комнатой 13,4 кв. м., коридором 8,6 кв. м., ванной комнатой 3,4 кв.м., восстановить вход в квартиру со стороны лестничной клетки, установив дверь, демонтировать отдельный вход в квартиру со стороны улицы с крыльцом, восстановить санитарно-техническое оборудование (ванная и раковина) в помещении ванной комнаты.

В остальных требованиях Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказать.

В иске Стефаненко Е.А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать со Стефаненко Е.А. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья