Решение по делу № 2-2663/2014 от 14.08.2014

Дело 2-2663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков/истца Малкова И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания розничного кредитования» к Небышинец Е.Ю., Небышинец А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Небышинец А.А. к ООО «Компания розничного кредитования» о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Розничного Кредитования» обратилось в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Т., <дата> выпуска, <номер>, принадлежащую Небышинец Е.Ю., установить начальную цену продажи указанного автомобиля в размере S взыскать с Небышинец Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере S

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. КБ «Компания Розничного Кредитования (ОАО) (прежнее наименование КБ «Компания розничного Кредитовании» (ООО) и Дуюн А.Ю. заключили кредитный договор <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата>. был заключен договор залога <номер>. Дуюн А.Ю. в одностороннем порядке перестал осуществлять текущие платежи. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата>. с Дуюна А.Ю, в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) взысканы денежные средства в общей сумме S., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Т.), <дата> выпуска, <номер> установлена начальная продажная цена в сумме S. Решение вступило в законную силу 12.02.2008г., не исполнено до настоящего времени. <дата>. КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) уступило свои права требования по Кредитному договору <номер> от <дата>. ООО «КРК», заключив Договор уступки требований (цессии) <номер>. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля Т.), <дата> выпуска, <номер>, является Небышинец Е.Ю., которая приобрела данный автомобиль по дубликату ПТС серии <адрес>. Между тем, истцом не давалось согласие на отчуждение Дуюном А.Ю. заложенного автомобиля.

Ответчиком Небышинец А.А., привлеченным к участию в деле в ходе его рассмотрения, заявлены встречные требования о признании за ним права собственности на автомобиль Т. Т., <дата> выпуска, <номер>, цвет серый, номер шасси - <номер> модель двигателя – <номер> регистрационный знак <номер>; прекращении права залога ООО «Компания Розничного Кредитования» на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что Небышинец А.А. приобрел право собственности на автомобиль Т. Т.<дата> год выпуска, VIN <номер>, цвет серый, номер шасси - <номер>, модель двигателя – <номер>, регистрационный знак <номер>, за S рублей у собственника автомобиля Небышинец Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>., о чем была внесена соответствующая запись в ПТС автомобиля. Договор сторонами был полностью исполнен, в связи с чем Небышинец А.А. <дата>. как собственник автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также <дата>. прошел технический осмотр. После завершения вышеуказанных действий ПТС был утерян при неизвестных обстоятельствах. Сделка по купле-продаже автомобиля соответствует требованиям ст. ст. 158,160,161,454 ГК РФ. При этом, Небышинец А.А. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, автомобиль переходил от одного собственника к другому, сведений о каких-либо обременениях и ограничениях на автомобиль не имелось. Первоначальные исковые требования ООО «Компания Розничного Кредитования» нарушают конституционные права собственности на транспортное средство истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд со встречным требованием о признании права собственности и прекращении залога на автомобиль, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель истца/ответчика по встречным требованиям в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Агавелян А.Г. просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что не может принять участие в деле по причине болезни. Между тем, ООО «Компания Розничного Кредитования» является юридическим лицом, в связи, с чем болезнь представителя (при том, что доказательств уважительной причины представлено не было), не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца/ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца/ответчика Авагелян А.Г. первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что решение о взыскании с Дуюна задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. Также не было исполнено решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отчуждения автомобиля. Кроме того, судом принималось решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на тот момент Левочкину, которое также исполнено не было. Переуступка прав требований происходила дважды, последний договор был заключен в 2012г.

Ответчик/третье лицо по встречным требованиям Небышинец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителя заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, так как при приобретении ею автомобиля и его продажей она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Кроме того полагает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик/истец по встречным требованиям Небышинец А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков Небышинец Е.Ю., Небышинец А.А. (истца по встречному иску) Малков И.М. в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных требований, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчики не знали и не могли знать, что автомобиль находится в залоге, данных об этом в ГИБДД не имелось. В июле 2014г. Небышинец Е.Ю. продала автомобиль Небышинец А.А., о чем в ПТС внесена была соответствующая запись. После чего, в августе собственник автомобиля Небышинец А.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем, прошел технический осмотр, однако поставить на регистрационный учет автомобиль он не имеет возможности, поскольку судом приняты меры по обеспечению настоящего иска. Так как, сделка была совершена в июле 2014г., после утраты силы закона о залоге, то к данным правоотношениям применяются положения действующего законодательства. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который начал течь с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности в 2008г. и на день предъявления требований истек.

Третьи лица Левочкин М.В., Маклаков А.А., Хаченков С.П., Дуюн А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является автомобиль Т.), <дата> выпуска, VIN <номер>

<дата> между КБ «Компания розничного кредитования» (ООО) и Дуюн А.Ю. заключен кредитный договор <номер>, предметом которого являлось предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в сумме S долларов США на срок до <дата>. включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные данным договором. Кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты транспортного средства – автомобиля Т.), приобретенного у ООО «И.» (л.д. 36-45).

В этот же день, <дата>. между КБ «Компания Розничного кредитования» (ООО) и Дуюн А.Ю. заключен договор залога <номер>, по условиям которого, Дуюн А.Ю. передал КБ «Компания Розничного кредитования» (ООО) в залог приобретаемое у ООО «Измайлово» транспортное средство Т. <дата> года выпуска, VIN <номер>. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору №<номер> от <дата>. (л.д. 46-52).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.01.2008г. взыскана с Дуюна А.Ю. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме S., проценты за пользование кредитом в сумме S коп., неустойку в сумме S., расходы по оплате государственной пошлины в сумме S., а всего взыскано S. Обращено взыскание на принадлежащую Хаченкову С.П. автомашину Т., <дата> выпуска, VIN S, установлена начальная продажная цена на транспортное средство в размере S. В удовлетворении исковых требований Дуюна А.Ю. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) о признании кредитного договора недействительным отказано (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силу <дата>

На основании данного решения <дата>. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Дуюна А.Ю. (л.д. 12-13). <дата>. судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 133). 28.05.2013г. представитель КБ «КРК» (ОАО) обратился в Королевский ОСП с заявление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения (л.д. 134). После чего, <дата>. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Дуюн А.Ю. (л.д. 135).

По сообщению Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от <дата> на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Хамовническим районным судом по делу о взыскании денежных средств с Дуюн А.Ю. в пользу ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» в размере S. возбуждено исполнительное производство <номер>, по состоянию на <дата>. решение суда должником добровольно не исполнено, в рамках исполнительного производства указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем принудительно не взысканы.

Кроме того, <дата>. выдан дубликат исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Хаченкову С.П. (л.д. 137-138). Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства (л.д. 139). После чего, <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 141).

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.11.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Т., <дата> выпуска, VIN <номер>, принадлежащий Левочкину М.В. во исполнение решения Хамовнического районного суда <адрес> от 12.01.2008г., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере S. (л.д. 149-151).

<дата>. между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ООО «Компания Розничного Кредитования» заключен договор уступки требований (цессии) <номер>, по которому Цедент передал Цессионарию все права (требования), в том числе, к Дуюну А.Ю. (л.д. 53-61).

<дата>. между ООО «К.» и КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) заключен договор уступки требования (цессия) <номер>, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Дуюн А.Ю. (л.д. 152-157).

<дата>. между КБ «КРК» (ОАО) и ООО «КРК» заключен договор уступки требований (цессии) №<номер>, по которому Цедент передал Цессионарию все права (требования), в том числе, к Дуюну А.Ю. по кредитному договору <номер> от <дата>. (л.д. 158-163).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств на автомобиль Т. <дата> года выпуска, VIN <номер> собственниками автомобиля являлись: Дуюн А.Ю. – на основании справки счета магазина от <дата>., Хаченков С.П. – на основании договора купли-продажи <дата>., Маклаков А.А. – на основании договора купли-продажи от <дата>., Левочкин М.В. – на основании договора купли-продажи <дата>., Небышинец Е.Ю. – на основании договора <дата>. (л.д. 78-82).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> Небышинец Е.Ю. продала спорный автомобиль Небышинец А.А. за S (л.д. 113).

Ответчиком/истцом Небышинец А.А. в материалы дела представлен страховой полис серии ССС <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Небышинец А.А. с ОСАО «Ресо-Гарантия» 20.08.2014г., квитанция на получение страховой премии от Небышинец А.А., диагностическая карта, подтверждающая прохождение тех.осмотра (л.д. 174-176).

Истцом представлен отчет <номер> о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет S. (л.д. 15-35).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Дуюн А.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции, действовавшей на день возникновения обязательств.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика/истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3).

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречное требование Небышенец А.А. о прекращении права залога ООО «Компания Розничного Кредитования» на спорный автомобиль.

Разрешая встречные требования о признании за Небышинец А.А. права собственности на автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо-120, 2007 года выпуска, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено и не оспорено сторонами по делу, что <дата>. между Небышинец Е.Ю. и Небышинец А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку право собственности у Небышинец А.А. возникло на основании договора купли-продажи, по которому автомобиль ему передан, денежные средства выплачены продавцу, оснований для вынесения решения о признании права собственности на автомобиль у суда не имеется, так как право на автомобиль у Небышинец А.А. возникло с момента приобретения и никем не оспаривается.

Доводы ответчиков по первоначальному иску, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществом в данном случае пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку исходя положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, а инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по предложенному ответчиком варианту, то есть с момента вынесения решения. При этом, из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Также при разрешении заявленных исковых требований необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества, которая подлежит определению в качестве твердой денежной суммы.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 4.2 договора залога, заключенного между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) и Дуюн А.Ю. 19.04.2007г., следует, что начальная цена продажи предмета залога равна S от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога оценка предмета залога определена сторонами как равная S стоимости приобретения предмета залога и составляет S США. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату обращения в суд, которая составляет S Поскольку договором предусмотрена начальная цена продажи автомобиля равная S% от полной стоимости предмета залога, суд находит возможным указать начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, в размере S

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Небышинец А.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания розничного кредитования» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Т. <дата> выпуска, VIN <номер>, принадлежащий Небышинец А.А., установив начальную продажную цену в размере S.

Взыскать с Небышинец А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Встречные исковые требования Небышинец А.А. к ООО «Компания розничного кредитования» о признании права собственности на автомобиль Т. <дата> года выпуска, VIN <номер> и прекращении залога на данный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2014 года.