Решение по делу № 33-9886/2016 от 13.05.2016

Судья Р.М. Шарифуллин               Дело № 33-9886/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, Н.Н. Моисеевой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Селиванова – Д.Р. Рязапова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования А.В. Селиванова к ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», ООО «Атрио» о расторжении договора лизинга и последующего договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» - В.А. Пчелиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Селиванов обратился в суд с иском к ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», ООО «Атрио» о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи

В обосновании иска указано, что 24 декабря 2012 года между А.В. Селивановым, который на тот момент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» заключен договор № ЛГ-257 финансовой аренды (лизинга). Согласно условиям договора лизинга ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у ООО «Мельница» (продавец), правопреемником которого является ООО «Атрио», оборудование по перечню, указанному в спецификации: цех по формованию автокомпонентов в количестве 1 единицы, и на условиях договора лизинга предоставить его индивидуальному предпринимателю А.В. Селиванову (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Между тем, в нарушение условий договора лизинга, предметом договора купли-продажи от 28 января 2013 года является иное имущество, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи.

Кроме того, продавец ООО «Мельница» не выполнил пункт 1.6. договора купли-продажи, поскольку не произвел никаких пуско-наладочных работ для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. При этом, истцу как лизингополучателю не были переданы документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, паспорт на оборудование, сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации.

В результате поставки некомплектного оборудования, которое не было введено в эксплуатацию, истец не имел возможности использовать данное оборудование в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не смог оплачивать лизинговые платежи по установленному графику. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 год индивидуальный предприниматель А.В. Селиванов признан несостоятельным (банкротом) и признана утратившей силу государственная регистрация А.В. Селиванова в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время истец также не может использовать поставленное оборудование по назначению ввиду прекращения предпринимательской деятельности. При этом, при заключении договора лизинга истец не мог предполагать, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменятся столь существенно.

15 октября 2015 года истец направил в адрес ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» письменное предложение расторгнуть договор лизинга, на которое ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что договор лизинга и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, истец просил расторгнуть данные договоры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец А.В. Селиванов и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» иск не признал.

Ответчик ООО «Атрио» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Селиванова – Д.Р. Рязапов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» - В.А. Пчелина против удовлетворения жалобы возражала.

Истец А.В. Селиванов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Атрио» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статье 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как следует из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В. Селивановым (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ-257, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю цех по формованию автокомпонентов в количестве одной единицы.

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у продавца.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2.400.000 рублей.

В силу пункта 1.2. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, что означает согласование лизингополучателем с продавцом всех характеристик и иных данных предмета лизинга, а также условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга передача предмета лизинга осуществляется после заключения настоящего договора, на условиях договора купли-продажи и на основании акта приема-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи.

28 января 2013 года между ООО «Мельница» (продавец), правопреемником которого является ООО «Атрио», ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем А.В. Селивановым (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 257/2.

Указанный договор был заключен, а товар по нему приобретался в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду по договору лизинга, согласно которому индивидуальный предприниматель А.В. Селиванов самостоятельно осуществил выбор товара и продавца ( пункт 1.4. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи наименование, марка, модель, количество, комплектация и иные данные передаваемого товара определяются в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией по договору купли-продажи передавались: разволокнитель на 1 куб.м, пресс для формования, пресс-оснастка (матрица, пуансон) для формования, ванна формования, вакуумный насос ВВН-1, комплект магистралей.

Стоимость товара согласно спецификации составляет 2.400.000 рублей, что соответствует стоимости предмета лизинга, подлежащего передаче по договору лизинга.

Предмет лизинга передан индивидуальному предпринимателю А.В. Селиванову (лизингополучателю) по акту приема передачи от 2 июля 2013 года.

При этом, описание (состав) предмета лизинга, переданного по вышеуказанному акту от 2 июля 2013 года, полностью соответствует описанию товара, указанного в спецификации к договору купли-продажи.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингодатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу № А65-1641/2014 удовлетворены исковые требования ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» к индивидуальному предпринимателю А.В. Селиванову о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки. Указанным судебным решением с индивидуального предпринимателя А.В. Селиванова в пользу ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» взыскана задолженность по договору № ЛГ-257 финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2012 года в размере 546.267 рублей 51 копейка, неустойка в размере 52.387 рублей 99 копеек, а также денежная сумма в размере 14.973 рубля 10 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с индивидуального предпринимателя А.В. Селиванова в пользу ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 613.628 рублей 60 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель А.В. Селиванов признан несостоятельным (банкротом) и признана утратившей силу государственная регистрация А.В. Селиванова в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доводы истца о передаче ему как лизингополучателю некомплектного оборудования, не соответствующего спецификации к договору лизинга, и не введенного в эксплуатацию, опровергаются актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и приема –передачи имущества по договору финансового лизинга.

Так, согласно акту № ОМУТ-000010 от 24 июня 2013 года по приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Мельница» произвело доставку оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи № 257/2 от 28 января 2013 года, а также монтаж данного оборудования. В свою очередь, ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» подтвердило, что претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

В соответствии с актом от 2 июля 2013 года приема-передачи имущества по договору финансового лизинга № ЛГ-257 от 24 декабря 2012 года, подписанным лизингодателем и лизингополучателем, предмет лизинга передан индивидуальному предпринимателю А.В. Селиванову, который подписью в данном акте подтвердил, что принял указанное в акте имущество, работы по монтажу которого выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В акте также указано, что стороны претензий по техническому состоянию и внешнему виду оборудования не имеют.

Каких-либо замечаний об отсутствии документов, подтверждающих предоставление гарантии качества производителя, паспорта на оборудование, сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации со стороны лизингополучателя (индивидуального предпринимателя А.В. Селиванова) в акте приема-передачи имущества по договору финансового лизинга не имеется.

В обоснование требований о расторжении договоров лизинга и купли-продажи истец также ссылался на ухудшение его материального положения, что привело к утрате им статуса индивидуального предпринимателя, и, как следствие, к невозможности использовать оборудование по его прямому назначению.

Между тем, изложенное не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров лизинга и купли-продажи оборудования.

С учетом того, что правовых оснований для расторжения договоров перечисленных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не содержат ссылки на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Селиванова – Д.Р. Рязапова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: