Решение по делу № 11-55/2015 от 30.03.2015

Дело № 11-55\2015

И.о.мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Волгоградской области ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольдера Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гольдера Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдер Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, указав, что он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области. Постановлением старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП в удовлетворении административной жалобы отказано. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу Волгоградской области. По результатам рассмотрения данной жалобы, она была признана обоснованной и вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении административной жалобы. Для составления мотивированной жалобы на постановление старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области истец заключил договор оказания правовых услуг с <данные изъяты>». В рамках исполнения договора Гольдеру Ю.В. были оказаны <данные изъяты> следующие услуги: сбор и изучение первичных документов, материалов, анализ документов на соответствие действующему законодательству, а также составление мотивированной жалобы Главному судебному приставу УФССП Волгоградской области ФИО6 на бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского РО УФССП, а также на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 об отказе в удовлетворении административной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Согласно договору оказания правовых услуг, заключенному между истцом и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с расходами в связи с подачей жалобы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что его право на объективное рассмотрение жалобы было нарушено. Жалоба старшим судебным приставом Михайловского РО УФССП по Волгоградской области была рассмотрена неполно, формально и необъективно. Для защиты своего права истец понес убытки в связи с заключением договора. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований Гольдера Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей не были проанализированы все обстоятельства дела, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании на обсуждение выносился вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной опиской в решении мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражений относительно снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения не представил.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в мировому судье для исправления описки, допущенной в решении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом тексте решения суда была допущена описка, которая судом не была исправлена, а именно неверно указана дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описку в решении суда.

Однако суд первой инстанции данного требования не выполнил и, не исправив описки в решении суда, направил дело для рассмотрения по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Дело по апелляционной жалобе Гольдера Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гольдера Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № Волгоградской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий: