Решение по делу № 33-12255/2013 от 28.10.2013

Судья: Агин В.В. дело № 33-12255/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьякова В.А. о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области

по апелляционной жалобе Дьякова В.А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Дьякова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Дьяков В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13 июня 2013 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, а именно: расчета начисленной ему пенсии, расчета начисленной ему задолженности и документы, подтверждающие сумму удержания из его пенсии. Однако Управление Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области не предоставило ему указанных документов.

Просил суд признать бездействие УПФ РФ в <.......> районе Волгоградской области по не выдачи ему документов незаконным и обязать выдать ему заверенные копии документов: расчета начисленной пенсии, расчета начисленной задолженности, и документы, подтверждающие сумму удержания из его пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьяков В.А. 13 июня 2013 года обратился с заявлением в УПФР в <.......> районе Волгоградской области, в котором просил выслать в его адрес заверенные копии расчета начисления ему пенсии с расшифровкой, заверенные копии расчета его задолженности по неуплате налогов в полном объеме и за каждый год, документы, подтверждающие удержание с него денежных сумм из пенсии в соответствии с законом, а также заверенные копии документов, подтверждающих, куда средства были переведены.

На указанное заявление Управлением Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области дан ответ от 03.07.2013 № <...> за подписью начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области С.Я.А. и направлен Дьякову В.А. по указанному им в заявлении адресу. Данный ответ получен заявителем, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель в судебном заседании указывал, что ответ Управления Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области от 03 июля 2013 года № <...> не может являться свидетельством исполнения его обращения, поскольку на нем отсутствует штамп и печать, заверяющая подпись начальника УПФР в <.......> районе Волгоградской области С.Я.А., а кроме того, к ответу не были приложены надлежащим образом заверенные документы подтверждающие правильность указанных в нем расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Дьякова В.А. от 13 июня 2013 года было рассмотрено Управлением Пенсионного фонда РФ в <.......> районе Волгоградской области в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение дан по существу поставленных вопросов и соответствует требованиям указанного закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Агин В.В. подлежал отводу (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), так как имелись "иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности", поскольку он принял решение по делу в котором заявитель являлся заинтересованным лицом по заведомо ложным документам и заинтересован в том, чтобы Дьяков В.А. не смог получить документы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление Дьякова В.А. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: