Решение по делу № 2-7072/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7072/14 по иску Тимофеева Ю. Ю.ча к ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Тимофеев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова с <дата>г по <дата>г, работал в должности оператора технических установок. В сентябре <дата> им было отработано сверхурочно <...> час, а всего в сентябре <дата> отработал <...> час, что подтверждается расчетными листками за сентябрь <дата>. Изначально ему был выдан расчетный листок за сентябрь <дата> с предусмотренной доплатой за выходные и праздничные дни в размере <...> руб. Однако, в данном расчетном листке ему сократили оплату по договору подряда с <...> до <...>. После его обращения к администрации, выдали повторный расчетный листок с положенной ему доплатой по договору подряда в размере <...>, но доплату за выходные и праздничные дни в новом расчетном листке не учли и в дальнейшем не выплатили. Ранее ему всегда выплачивали доплату за выходные и праздничные дни, согласно времени переработки, что подтверждается расчетными листками. Сумма невыплаченной компенсации за сверхурочную работу составляет <...>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за сильных переживаний, связанных с недоплатой положенных денежных средств в сентябре <дата>. и, соответственно, вытекающими из этого проблемами с выплатой ипотечного кредита, у него начались проблемы с сердцем, что подтверждается листком нетрудоспособности. Причиненный моральный вред оценивает в <...>. Из-за неправомерных действий ответчика, был вынужден обратиться за юридическими услугами к специалистам для составления искового заявления. Оплате юридических услуг составила <...> ( л.д. 5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова представило письменное мнение, в котором ссылается на то, что <дата> на основании личного заявления Тимофеева Ю.Ю. трудовой договор был прекращен, при увольнении, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ему выплачено <...> руб. <дата> получена претензия Тимофеева Ю.Ю. от <дата> выплате в течение 5 дней доплаты за работу выходные дни в сентябре <дата> в сумме <...>. По существу разногласий по невыплаченной сумме в размере <...> указывает, что главный инженер ФИО3 предложил в устной форме Тимофееву Ю.Ю. в сентябре <дата> дополнительную работу в свои выходные дни в должности оператора технологических установок на период отпуска ФИО2 с 3 сентября по <дата>г с оплатой по договору на совмещение профессий по тарифу за фактически отработанное время и по обоюдному согласию Тимофеев Ю.Ю. дополнительную работу выполнял. Однако, договорных трудовых отношений в письменном виде оформлено не было. <дата> рассмотрев претензию Тимофеева Ю.Ю. о выплате доплаты за работу в выходные дни в сумме <...>, чтобы не доводить дело до судебного разбирательства, было принято решение об удовлетворении претензии и выплате указанной суммы. <дата> по телефонной связи Тимофеев Ю.Ю. был приглашен в бухгалтерию, но от получения указанной суммы отказался ( л.д. 28-29). В судебном заседании ответчик в лице директора ФИО1 признал исковые требования в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в размере <...> руб, в остальной части возражал, указывая, что требования о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги заявлены необоснованно, так как Тимофееву Ю.Ю. было предложено получить оспариваемую сумму в бухгалтерии предприятия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата>г по <дата>г Тимофеев Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова, работал в должности оператора технических установок ( л.д.8-9,11).

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец указывает, что в сентябре <дата> им было отработано сверхурочно <...> час, а всего в сентябре <дата> отработал <...> час, что подтверждается расчетными листками за сентябрь <дата> ( л.д.13). В связи с чем, ему причитается доплата за выходные и праздничные дни в размере <...> руб. ( л.д. 13), которая ответчиком не выплачена.

Требования истца о взыскании компенсацию за сверхурочную работу в размере <...> руб. признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с частичным признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере <...> руб. следует удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что было установлено нарушение со стороны ответчика- недоплата истцу причитающейся компенсации за сверхурочную работу в размере 14196 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что на момент указанной недоплаты у него имелся ипотечный кредит, обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру, которые он не мог надлежащим образом исполнять из-за недоплаты, в связи с чем, ему стало плохо и он с 13 по 17 октября проходил лечение. Ответчик при разрешении заявленных требований просит учесть, что в ответ на претензию Тимофеева Ю.Ю. <...> ему предлагалось в бухгалтерии предприятия получить взыскиваемую сумму за сверхурочную работу в сентябре <дата>, но он отказался. Указанный факт истцом не оспаривается.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...>, в подтверждение которых представлены договор поручения на оказание юридических услуг по подготовке заявления в суд и квитанция( л.д.18, 20-21).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 152, 237 ТК РФ, ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова в пользу Тимофеева Ю. Ю.ча компенсацию за сверхурочную работу в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>, а всего: <...> рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СОК « <...>» им. В.Н. Степанова в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2014г