Решение по делу № 2-2769/2016 от 22.04.2016

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 20 июня 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лядову Е.В., Лядовой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 25.12.2013г. по делу №2-893/13 взыскана солидарно с ООО «Холдинг-Инвест», Лядова В.А., Лядова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в общем размере 256.276.428,78 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 60.000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 30.04.2014 года судебными приставами-исполнителями в отношении должника Лядова Е.В. возбуждены исполнительные производства №№ 8804/14/22/11, 8801/14/22/11, 8803/14/22/11, 8795/14/22/11. Предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в общем размере 256.276.428,78 руб., а также судебные издержки по плате государственной пошлине в размере 60.000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у Лядова Е.В. не имеется в собственности какого-либо имущества или денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Должник Лядов Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Лядовой О.Ю. В ходе рассмотрения Ухтинским городским судом гражданского дела №2-199/16 установлено, что Лядов Е.В. являлся собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Между Лядовым Е.В. и Лядовой О.Ю. 17.03.2014г. был заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении долевой собственности на указанную квартиру, определив каждому 1/2 долю в праве. Пунктом 3 этого же договора Лядов Е.В. передал в собственность Лядовой О.Ю. принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру. В результате Лядова О.Ю. приобрела 100% в праве собственности на квартиру. По мнению истца, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Общество не имело намерения передать право собственности на указанное недвижимое имущество, было заинтересовано в создании видимости для налоговых органов перехода права собственности на имущество. Сделка по отчуждению имущества была совершена лишь для вида (мнимая сделка). Истец просит признать договор от 17.03.2014г. между Лядовым Е.В. и Лядовой О.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Лядовой О.Ю., возвратить Лядову Е.В. 1/2 долю в праве на квартиру.

Представитель истца Багаев А.А. на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой.

Ответчики Лядов Е.В., Лядова О.Ю. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Васильев В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагает, что по делу не доказана мнимость сделки. Стороны сделки совершили все необходимые действия, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Полагает пропущенным срок исковой давности.

Представитель третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2014г. между Лядовым Е.В. (Продавец) и Лядовой О.Ю. (Покупатель) был заключении договор, по условиям которого Лядов Е.В. и Лядова О.Ю. пришли к соглашению установить на общую совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: .... долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждого (п.1). Лядов Е.В. продал Лядовой О.Ю. выделенную в соответствии с п. 1 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру за 1500000 руб. (п.5), в результате сделки Лядова О.Ю. приобретает сто процентов в праве собственности на жилое помещение (п.3).

Согласно акта приема-передачи от 17.03.2014 года, 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру была передана Лядовым Е.В. Лядовой О.Ю.

Договор от 17 марта 2014 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.04.2014 года.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу изложенного, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Тем самым, ответчики были вправе придти к соглашению о разделе имущества в любой период брачных отношений, в силу чего, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о мнимости сделки между ответчиками в силу следующего.

Решением Ухтинского городского суда от 25.12.2013г. по делу №2-893/13 взыскана солидарно с ООО «Холдинг-Инвест», Лядова В.А., Лядова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в общем размере 256.276.428,78 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 60.000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

30.04.2014 года судебными приставами-исполнителями в отношении должника Лядова Е.В. возбуждены исполнительные производства №№ 8804/14/22/11, 8801/14/22/11, 8803/14/22/11, 8795/14/22/11. Предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в общем размере 256.276.428,78 руб., а также судебные издержки по плате государственной пошлине в размере 60.000 руб.

Суд учитывает, что ответчику Лядову Е.В. было известно о требованиях банка, наличии значительной кредитной задолженности, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-893/13, в рамках которого в том числе принимались обеспечительные меры в отношении имущества Лядова Е.В. – денежных средств на банковских счетах.

Ответчик также участвовал в разбирательстве по гражданскому делу №2-632/14 по исковому заявлению Лядовой О.Ю. к Лядову Е.В. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительств, которое поступило в суд 01.01.2014г. и судебное решение по которому состоялось 22.04.2014г.

После совершения сделки по отчуждению жилого помещения, Лядов Е.В. остался проживать в спорной квартире, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, почтовую корреспонденцию ответчик получал именно по указанному адресу. Тем самым, ответчик сохранил контроль за спорным имуществом, что также свидетельствует о формальном исполнении сделки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что получив, как следует из условий договора от 17.03.2014г., от Лядовой О.Ю. денежные средства в сумме 1500000 руб., Лядов Е.В. не принял никаких мер к тому, чтобы направить всю сумму либо её часть на выполнение своих обязательств по кредитному договору и погашение кредитной задолженности перед банком.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку договор заключен после вынесения судебного решения о взыскании с Лядова Е.В. и ряда других должников значительной суммы задолженности по кредитным договорам и в период апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, при этом Лядов Е.В. знал как о состоявшемся судебном акте, так и о дате разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела №2-893/13. Стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника Лядова Е.В., при этом, последний сохранил контроль над указанным имуществом, что подтверждается материалами дела.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы истца.

Исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ПАО «Сбербанк России», как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем – Лядовым Е.В.

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Лядов Е.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у истца нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования норм ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате 1/2 доли в праве спорного жилого помещения в собственность Лядова Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 17 марта 2014 года между Лядовым Е.В. и Лядовой О.Ю. в части передачи ФИО4 Е.В. ФИО9 О.Ю. 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилое помещение /4 этаж - четырехкомнатная квартира, общей полезной площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой – 50,5 кв.м., расположенной по адресу: .....

Прекратить право собственности Лядовой О.Ю. на недвижимое имущество: жилое помещение /4 этаж - четырехкомнатная квартира, общей полезной площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой – 50,5 кв.м., расположенную по адресу: .....

Признать за Лядовым Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилое помещение /4 этаж - четырехкомнатная квартира, общей полезной площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой – 50,5 кв.м., расположенной по адресу: .....

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Лядову О.Ю. возвратить Лядову Е.В. денежные средства, полученные по договору от 17.03.2014г. в сумме 1500000 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лядову Е.В., Лядовой О.Ю. - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лядова Е.В. и Лядовой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет расходов по государственной пошлине солидарно 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 25 июня 2016г.).

Судья В.И. Утянский