Решение по делу № 2-4827/2015 ~ М-3943/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4827/2015                                    Изг. 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ООО «Северянка» под управлением Ферхатова Ш.К., ТС2 г.н. №, принадлежащего Воронину В.П. под его управлением, ТС3 Гн. №, принадлежащего ГУ ЯО управление по охране животного мира под управлением Шабанова В.К., ТС4 г.н. №, принадлежащего Байрамову В.Р. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Байрамова В.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 необоснованно применил среднерыночные цены на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Байрамова В.Р. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В представленном истцом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 применена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, указанная в справочниках РСА для данного вида транспортных средств. В заключении содержится информация о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца, указанная, указанная в справочниках РСА, приведены сведения о средневзвешенной стоимости тех запасных частей, сведения о стоимости которых в справочниках РСА отсутствуют. Выводы эксперта подтверждены скриншотами страниц электронных справочников. В заключении альтернативно изложены сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей из справочников РСА и по средневзвешенным ценам. Вид ремонтных воздействий определен актом осмотра транспортного средства. Наличие повреждений транспортного средства подтверждено фототаблицей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей сведениями из электронных справочников РСА не подтверждены, не включены в калькуляцию ряд работ, выполнение которых необходимо для выполнения ремонта транспортного средства истца. Выводы эксперта о необходимости тех или иных ремонтных воздействий в заключении не мотивированы. При указанных обстоятельствах суд полагает представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 недостоверным.

    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из стоимости ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и стоимости подлежащих замене запасных частей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 по справочникам РСА. На основании с п. 3.6.5 Единой методики стоимость запасных частей, сведения о которых в справочниках РСА отсутствуют, учитывается по средневзвешенной стоимости.

Таким образом, стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа судне усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Ворониным В.П. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и досудебной претензионной работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Воронина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина В.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                        В.В.Барышева