Решение по делу № 33-12357/2016 от 26.04.2016

Судья Дошин П.А. Дело № 33-12357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Шмелёва А.Л.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО «ЗемПроектСтрой» в лице его представителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Барабановой К. М. к АО «ЗемПроектСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Барабановой К.М. по доверенности – Комкова Е.В., представителя АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности – Харлашко В.А.,

установила:

истица Барабанова К.М. обратилась в суд с иском к ответчику – АО «ЗемПроектСтрой», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 170786 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от суммы устранения недостатков в размере 85 393 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,4 кв.м.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 22 октября 2012г. между ней, Барабановой К.М. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключён договор уступки прав требования № 371-С/1012. В рамках данного договора к истице перешло право требования по договору <данные изъяты>Д/06-2011 (48-1024-03/11), заключённом с ЗАО «ЗемПроектСтрой», на объект, расположенный по строительному адресу, <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик должен передать истице объект в виде квартиры.

Свои обязательства по оплате истица выполнила полностью, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств от 31.10.2012 г. и 12.11.2012 г. В рамках договора срок строительства объекта указан - до 30 марта 2013 г. (п. 2.3. договора). Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, а соответственно, не позднее 30 сентября 2013г. Однако, к указанному сроку объект готов не был. Свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не выполнил.

21 июня 2014 г. и 01 июля 2014 г. ответчику были направлены мотивированные претензии с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта, претензии были получены ответчиком.

01 июля 2014 от ответчика было получено письмо о готовности передать квартиру. На многократные звонки в офис компании о готовности принять квартиру внятного ответа не последовало.

11 сентября 2014 г. истицей был осуществлён выезд на объект с целью осуществления приёмки квартиры. При приёмке указанной квартиры были обнаружены существенные дефекты и недостатки, при наличии которых подписание акта приёмки-передачи не представлялось возможным. Специалистом при осмотре был составлен акт, в котором были указаны все дефекты.

11 сентября 2014 г. ответчику была вручена претензия с просьбой устранить все выявленные дефекты, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

08 октября 2014г. истицей было получено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Независимым центром экспертизы и оценки» по результатам натурного исследования, проведённого 11.09.2014 г. в процессе осмотра квартиры. Выводы, содержащиеся в заключении, следующие: в процессе натурного осмотра в квартире по адресу: <данные изъяты>) выявлены нарушения требований строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ). Полный перечень несоответствий указан в акте осмотра №АК-1109/14 от 11.09.2014 г. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на дату осмотра, составляет 170786 руб. В соответствии с выводами определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению. Поскольку ответчик не устраняет недостатки, то истица не имеет возможности произвести приёмку квартиры, а, соответственно и признать право собственности на указанную квартиру.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19 мая 2014 г.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года (с учётом определения суда об исправлении описки) исковые требования Барабановой К.М. удовлетворены частично. За Барабановой К.М. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью согласно кадастрового паспорта; с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Барабановой К.М. взыскана сумму расходов на устранение недостатков в сумме 88 328 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 664 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 273 руб., а всего на общую сумму 174265 рублей; с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в сумме 13 200 рублей; с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 86 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах истице отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 131 (п.1), 218, 219, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 16 (ч.2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 17 (абз. 1 и 8 п. 1), 25 (ч.1) Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал на то, что 22 октября 2012г. между Барабановой К.М. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав требования № 371-С/1012. В рамках данного договора к истице перешло право требования по договору №45Д/06-2011 (48-1024-03/11), заключенном с ЗАО «ЗемПроектСтрой», на объект, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик должен передать истице объект в виде квартиры.

Свои обязательства по оплате истица выполнила полностью, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств от 31.10.2012 г. и от 12.11.2012 г.

В рамках договора срок строительства объекта указан – до 30 марта 2013г. (п. 2.3. договора). Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, а соответственно, не позднее 30 сентября 2013г. Однако, к указанному сроку объект готов не был. Свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не выполнил.

Из технического паспорта на Объект долевого строительства следует, что спорной квартире присвоен № 3, общая площадь квартиры составляет 56,4 кв. м.

Как следует из выписки № 15/090/2014-226 от 01.12.2014, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер на сумму 2 695 605 рублей свидетельствует об исполнении истицей обязательств по оплате стоимости спорной квартиры в полном объёме. Согласно п. 2.3., 2.4. Договора участия в долевом строительстве, срок сдачи Дома в эксплуатацию - до 30 марта 2013 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.

19 мая 2014 года было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию, жилому дому – корпус <данные изъяты> (по проекту планировки) присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

29 мая 2014 года исх. 48-05/0321/145 Истице было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 01 июля 2014 года, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

При разрешении спора судом учитывался факт исполнения истицей финансовых обязательств по договору, что подтверждается платёжными документами, представленными истицей в материалы дела.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, дом введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, спорная квартира создана в натуре, пригодна для использования по целевому назначению и истица готова принять квартиру в пользование.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по передаче истице спорной квартиры. Представитель истицы также отрицала наличие подписанного между сторонами передаточного акта. Указанный факт ответчиком не оспорен. Ответ на указанное требование истицы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ответчик обязательств по передаче истице объекта недвижимости не исполнил, в нарушение требований ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», передаточный документ на квартиру с истицей не подписал. В этой связи истица не имеет возможности принять объект недвижимого имущества по независящим от нее причинам и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проведённой судебной экспертизой установлено, что возведённая ответчиком квартира имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 88 329 руб. Судом в обоснование удовлетворения требования истицы о компенсации стоимости устранения недостатков было принято указанное экспертное заключение и удовлетворено данное требование истицы в сумме 88 329 руб.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 51 664 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик – АО «ЗемПроектСтрой» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства – квартиры, в связи с чем, со стороны ответчика 02.09.2014 г. был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; судом в основу решения не могло быть положено экспертное заключение; истица не привела доказательств причинения ей морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЗемПроектСтрой», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Барабановой К.М., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем, требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы, что составило 51664 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: